Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А12-22313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5526/2024

Дело № А12-22313/2022
г. Казань
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А12-22313/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – ООО «Царицынский поставщик») о взыскании задолженности в размере 11 158 586 руб., в том числе:

– по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 – 1 402 405,65 руб., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 30.07.2022 – 5 203 909,43 руб., всего 6 606 315,08 руб.;

– по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 – 86 949,07 руб., за фактическое использование с 08.04.2021 по 30.07.2022 – 278 593,26 руб., а всего 362 542,33 руб.;

– по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 – 900 905,35 руб., за фактическое пользование за период с 08.04.2020 по 30.07.2022 – 2 855 501,34 руб., всего 3 756 406,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 998 631,69 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО «Царь-продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 252,0 руб., с ООО «Царицынский поставщик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 541,0 руб.

В кассационной жалобе ООО «Царицынский поставщик» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (Арендатор) заключены договор аренды оборудования от 08.12.2018 № 2, договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3, договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды оборудования от 08.12.2018 № 2 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1 которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 арендатору передано:

– логистическая система, автоматизированный склад адресного хранения. Маркировки ПИ 121V;

– логистическая система, автоматический склад адресного хранения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за каждый месяц и за каждый объект оборудования указана в Приложении № 1, в соответствии с которым размер платы составляет 127 118,64 руб. за один объект.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 3 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение (аренду) за плату строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, назначение нежилое помещение площадью 49,8 кв. м литера А, этажность1, кадастровый номер 34:35:000000:14562, инвентарный номер 410:000942, по адресу: <...> «ж».

Арендная плата в месяц за арендованный объект устанавливается Приложением №1, в соответствии с которым размер платы составляет 15 762,71 руб. в месяц (пункт 3.1. договора аренды).

По условиям пункта 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 6 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение (аренду) за плату нежилые помещения 1 этажа, границы которых определены в Приложении № 2 к договору, общей площадью 2471 кв. м, находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, назначение нежилое общей площадью 31025,9 литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в месяц за арендованный объект устанавливается Приложением № 1, в соответствии с которым размер платы составляет 163 322,03 руб.

На основании актов приема-передачи объекты аренды переданы во владение и пользование арендатора.

Как указывает истец, ответчик не исполнял встречные обязательства по внесению арендной платы в сроки и размере, предусмотренные договорами, в связи с чем, задолженность ООО «Царицынский поставщик» по арендной плате и за фактическое использование составила в общей сумме 11 158 586,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Царь-продукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Царь-продукт» требования, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, исполнении арендодателем обязанности по предоставлению объектов аренды во временное владение и пользование арендатору и установления факта неисполнения последним принятых на себя встречных обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Фактическая передача объектов аренды подтверждена актами приема-передачи от 08.12.2018, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-13858/2021 суд обязал ООО «Царицынский поставщик» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, вернуть ООО «Царь-продукт» следующее имущество: логистическую систему: автоматизированный склад адресного хранения, Маркировка ПИ 11-12IV; логистическую систему: автоматизированный склад адресного хранения; строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий с кадастровым номером 34:35:000000:14562, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>«ж»; нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 2471 кв. м, находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, имеющие назначение: нежилое, общей площадью 31 025,9 кв.м. литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, и кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенные по адресу: <...>, в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа. При этом судом было установлено, что договорные отношения между сторонами в связи с отказом арендодателя от дальнейшего исполнения обязательств (уведомление от 11.03.2021) прекратили свое действие 07.04.2021, при этом ответчик продолжает пользоваться переданным ему в аренду имуществом.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем встречные обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду, ООО «Царицынский поставщик» надлежащим образом не исполнены; доказательства возврата предметов аренды ответчиком истцу (в спорный период) в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендных платежей, ввиду неработоспособности арендуемого оборудования, и как следствие, невозможности использования нежилых помещений по назначению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, пунктом 2.3.3 договора аренды от 08.12.2018 № 2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно сообщать арендодателю о замеченных недостатках и нарушениях в работе оборудования.

В силу пункта 6.2 договора аренды от 08.12.2018 № 2 уведомление, сообщение или требование, направленное одной стороной другой стороне, считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении, или телеграммой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

ООО «Царицынский поставщик» доказательств направления в адрес арендодателя уведомлений, содержащих сведения о невозможности использования оборудования по причине его ненадлежащего состояния (неработоспособности), не представил, как и доказательства переписки сторон, содержащей указание на наличие в арендуемом оборудовании недостатков, требующих капитального ремонта, требований арендатора, направленных в адрес арендодателя об осмотре оборудования с указанием места и времени его проведения, составления актов осмотра и (или) иных документов, фиксирующих наличие недостатков с их описанием, указанием причин их возникновения, требований арендатора об устранении препятствий в пользовании имуществом, об уменьшении стоимости арендной платы, расторжении договора и пр.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Вместе с тем ответчик не доказал наличие в арендуемом имуществе недостатков, препятствующих его использованию, за которые отвечает арендодатель, равно как не доказал и исполнение арендатором встречных обязательств по внесению арендных платежей за пользование переданным ему по договорам аренды имуществом, за период указанный в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендованное ответчиком у истца имущество находится с декабря 2018 года, в период действия договорных отношений, замечаний по состоянию переданного в аренду имущества со стороны арендатора заявлено не было, что в свою очередь указывает на передачу арендодателем имущества в аренду в надлежащем состоянии, без каких-либо технических неполадок.

Правомерно не принята во внимание и ссылка ООО «Царицынский поставщик» о том, что арендодатель уклоняется от приемки спорного имущества, что может служить основанием для освобождения добросовестного арендатора от внесения платы за периоды просрочки задолженности кредитора (статья 406 ГК РФ).

Спецификой спорных отношений, для цели определения факта уклонения арендодателя от принятия объектов, является то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по делу № А12-13858/2021 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «Царицынский поставщик» передать объекты аренды ООО «Царь-Продукт» в лице конкурсного управляющего.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества как в силу статьи 622 ГК РФ, так и в силу статьи 16 АПК РФ, при этом неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

С учетом того, что распределение бремени доказывания лежит на арендаторе, ООО «Царицынский поставщик» обязано подтвердить исполнение судебного акта по делу № А12-13858/2021, а также уклонение арендодателя от приемки имущества с целью освобождения себя от исполнения обязательства по внесению арендной платы за период просрочки задолженности кредитора (статья 406 ГК РФ).

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о том, что им освобождены нежилые помещения и арендодатель злоупотребляя правом уклоняется от приемки объектов, не подтверждены документально, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный ООО «Царь-Продукт», судом проверен и признан надлежащим.

Вместе с тем суд первой инстанции установив, что задолженность по вышеназванным договорам аренды недвижимого имущества образовалась, в том числе, в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы за ковидный период на 50%.

Доводов о несогласии с решением суда в части снижения размера арендной платы в кассационной жалобе не приведено.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 по делу № А12-19037/2023 по спору между теми же сторонами за последующий период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «Царицынский поставщик» рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А12-22313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А12-22313/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

И.Р. Нагимуллин