Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А42-7020/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7020/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32631/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2024 по делу № А427020/2024, принятое по заявлению ФИО1 к 1) старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4 об оспаривании действий, о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы от 13.06.2024, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дела № А422300/2016 о признании гражданина банкротом, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – конкурсный кредитор), ФИО3 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,

просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделении судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047685249 от 30.05.2024 по делу № А422300/2016 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 20 319 160 руб. в пользу ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 направлена в адрес должника ФИО3 в форме электронного документа, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

Из ответа на запрос, направленный 03.06.2024 в адрес ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, следует, что за должником по исполнительному производству на праве собственности зарегистрированы две единицы автотранспортных средств, а именно: АУДИ А8, 2010 г.в., г/н <***>, VIN WAUZZZ4H1BN002652; МАЗДА 6, 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>. 05.06.2024 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> (придомовая территория) установлено, что указанные автотранспортные средства находятся на придомовой территории дома № 154 по проспекту Кольскому в городе Мурманске.

Судебным приставом Отделения в присутствии должника ФИО5 произведен арест имущества должника, зарегистрированного за последним на праве собственности, а именно: на две единицы автотранспортных средств наложен арест, составлен акт описи (наложении ареста).

Полагая, что автотранспортные средства АУДИ А8, 2010 г.в., г/н <***> и МАЗДА 6, 2011 г.в., г/н <***> принадлежат ему, заявитель 13.06.2024 обратился в Прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выраженные в аресте и изъятии с места стоянки автотранспортных средств (л.д. 12-16).

Из содержания ответа на обращение от 22.07.2024 начальника отделения, указанная жалоба передана на рассмотрение в отделение судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

При рассмотрении жалобы (обращения) установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 196290/24/51003 действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) не выявлено.

По результатам рассмотрения жалобы (обращения) ФИО1 22.07.2024 начальником Отделения ФИО2 дан ответ (л.д. 18-19).

Полагая незаконными действия указанного должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его жалобы, перенаправленной прокуратурой Первомайского округа, по существу оспаривая названный ответ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом в присутствии должника - ФИО5 - произведен арест имущества, зарегистрированного за последним на праве собственности, а именно: на две единицы автотранспортных средств.

Арестованное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, было изъято и помещено на охраняемую автостоянку ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...>.

При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должника, находящегося в месте его фактического жительства (указанному в исполнительном документе), именно должнику.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за 5 днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как указано в части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.06.2024 заявитель обратился с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 в Прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего

обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поступившая в Отделение жалоба ФИО1 была зарегистрирована 02.07.2024 (входящий № 231599/24/51003) и рассмотрена в соответствии с Законом № 59-ФЗ, начальником Отделения дан мотивированный ответ № 51003/24/418393 от 22.07.2024 с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом № 59-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый ответ на жалобу содержит пояснения относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, оснований для рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не имелось, поскольку заявитель в рамках данного исполнительного производства не является стороной исполнительного производства.

Кроме того, указанная жалоба не содержала требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, заявитель не приводит, каким образом рассмотрением жалобы были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Между тем само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа (результатом рассмотрения его обращения) не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель, считая, что является собственником спорного арестованного имущества и его права нарушаются действиями по аресту автотранспортных средств, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенном должностным лицом незаконным действии по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2024 по делу № А427020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова