Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А11-462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-462/2021
г. Владимир
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского природоохранного прокурора (600025, Владимирская область,<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от Владимирского природоохранного прокурора – Кокешова Э.Д. (удостоверение ТО № 249541); в качестве полномочного представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от 06.03.2021, к участию в деле не допущен (протокол судебного заседания от 10.03.2021); информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, установил.

Владимирский природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Владимирский природоохранный прокурор указал, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения Владимирского природоохранного прокурора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.03.2017 № 33-17-3-000210.

12.01.2021 Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ИП ФИО2 подпунктов "з", "к", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2021.

Владимирский природоохранный прокурор, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в отношении неё постановлениеот 18.01.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые Владимирским природоохранным прокурором доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 5 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В целях реализации статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и в соответствии с подпунктом 5.2.25(43) пункта 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.07.2020 № 426 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Названные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 рассматриваемых Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными Инструкциями или указанными на Упаковках.

Пунктом 17 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения установлено, что в целях обеспечения соблюдения условий хранения, предусмотренных Инструкциями или указанных на Упаковках, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха должны регистрироваться два раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха.

Согласно подпунктам "к", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности также являются: наличие у индивидуального предпринимателя для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста; повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения.

Как видно из материалов дела, ИП Харитонова А.А. осуществляет фармацевтическую деятельность в виде продажи товаров для животных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3-б, секция 30.

На момент проверки помещение для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения было оснащено прибором для регистрации параметров воздуха – гигрометром психометрическим, но данный прибор находился в нерабочем состоянии.

Также в ходе проверки зафиксирован факт хранения в ветеринарной аптеке лекарственных средств для медицинского применения: вазелинового масла. Кроме того, ветеринарный препарат (мазь аверсектиновая) хранился с нарушением температурного режима: при условиях хранения от 0 до 20 ºС фактически хранился при температуре 22 ºС.

Более того, проверяющими установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовал документ, подтверждающий повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием за последние 5 лет, повышение квалификации не проводилось.

Представленные Владимирским природоохранным прокурором доказательства свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований подпунктов "з", "к", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обязан выполнять требования действующего законодательства.

Предприниматель является профессиональным участником в сфере фармацевтической деятельности, следовательно, обязана знать лицензионные требования, предъявляемые к этому виду деятельности.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности при наличии у неё возможности для их соблюдения. Предприниматель должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидела возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае предприниматель не представила доказательств, подтверждающих, что она предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предпринимателем требований законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась.

Предприниматель должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение лицензионных требований влечёт за собой административную ответственность.

В данном случае предприниматель не представила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля.

Наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки от 12.01.2021, постановление от 18.01.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), по существу предпринимателем не оспорено (объяснение от 18.01.2021), арбитражный суд признаёт ИП ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания в виде предупреждения в данном случае арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 2), 4.1.1 (часть 1), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, факт совершения подобного правонарушения впервые, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), принятие мер к устранению правонарушения (заявление от 21.01.2021 о зачислении на обучение, товарная накладная от 12.01.2021 № УТ-999 на покупку гигрометра, журнал учёта показаний гигрометра), а также принцип соразмерности наказания совершённому правонарушению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения. Обратного Владимирским природоохранным прокурором не доказано, о невозможности применения положений частей 2, 3 статьи 3.4,статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Суд считает, что назначенное ИП ФИО2 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности Владимирским природоохранным прокурором не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (600000, <...>; дата и место рождения – 17.11.1984, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук