Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-11749/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11749/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13780/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Гиря Р.М. по доверенности №13-ю от 30.06.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2017 по делу № А32-11749/2017

по иску ООО "СтройЛегион"

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочио признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным решения от 21.01.2015 N194-01/2-01-24, обеспечении предоставления Администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи решения от 21.01.2015 N 194-01/2-01-24, акта проверки МКУ "Дирекция заказчика от 21.01.2015 и доказательство уведомления об одностороннем расторжении Контракта, а также направлении телеграммы, либо факсимильной связи, либо уведомления по адресу электронной почты, либо уведомления с использованием иных средств связи и доставки.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А32-8389/2016 было установлено наличие решения от 21 января 2015 года № 194-01/2-01-24 об отказе от исполнения контракта. Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта, согласно пункту 3.1 контракта, по 30 декабря 2014 года. Следовательно, 30 декабря 2014 года контракт прекратил свое действие. Решение о расторжении контракта принято 21 января 2015 года после окончания действия контракта (30 декабря 2014 года), что является недопустимым. Размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе само по себе не является фактом расторжения Контракта, носит формальный характер.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи заключен муниципальный контракт от 25 декабря 2014 N 13-ЗК на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-8389/2016 было установлено наличие решения от 21 января 2015 года № 194-01/2-01-24 об отказе ответчика от исполнения контракта.

Указанное решение принято на основании проверки муниципальным казенным учреждением города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» проведенной 21 января 2015.года.

Заказчик при принятии указанного решения руководствовался положениями статей 7.1 - 7.4 Контрактов, а также нормами статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при принятии решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего были нарушены права истца.

Ответчик в одностороннем порядке расторг указанный муниципальный контракт, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 16.11.2014 N 29-ОА и от 25.12.2014 N 13-ЗК в размере 1 594 500 рублей, неустойки в размере 190 797 рублей 48 копеек, суммы обеспечения в размере 104 953 рублей 65 копеек.

Решением от 27.06.2016 по судебному делу N А32-8389/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило работы, в установленные в контрактах сроки, и не передало их результат ответчику.

Решениями N 193-01/2-01-24 от 21.01.2015 и N 194-01/2-01-24 от 21.01.2015, принятыми на основании актов проверки и в соответствии с пунктом 7.2. контрактов, Заказчик (Администрация) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 13-ЗК от 25.12.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Обществу были направлены заказным письмом с уведомлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов. 26.01.2015г. вышеуказанные решения опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решения от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу NА32-8389/2016 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года NВАС-8017/13 по делу N А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу N А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8389/2016 для настоящего спора имеет преюдициальное значение. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителем доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-8389/2016, ведет к достижению цели исковых требований ООО "СтройЛегион" по вышеуказанным делам вопреки отказу в их удовлетворении судом. Защита интересов истца в данном случае должна осуществляться в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указывая о выполнении работ, и представляя фотографии, заявитель не представил доказательств направления актов выполненных работ заказчику до расторжения договора. представленные фотографии также не подтверждают факт выполнения работ до отказа от договора, а также установку площадок на установленных метах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу №А32-11749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева