Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А51-8613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8613/2021
г. Владивосток
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, 692802 Приморский край, город Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, 10 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, 692881 Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП,

при участии: от заявителя - ФИО3, доверенность от 18.08.2020 № 975-1-18, от ответчика - лично ФИО2, представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Определением от 18.06.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Нестеренко Л.П.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против требования административного органа, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Признав дело подготовленным, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании муниципального контракта (договора) от 27.01.2021 № 9 на оказание услуг на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), последний в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывает заказчику за плату услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании МБОУ «СОШ № 251», расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения (приказа) ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 25.01.2021 № 1 в период с 29.01.2021 по 26.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино, здания эксплуатируемого, относящегося к категории высокого риска, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2021 № 1, из содержания которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований СП 3.31130.2009, СП 7.13130, в частности:

- монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм.;

- на втором и третьем этаже объекта точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м;

- монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) на первом этаже объекта выполнен таким образом, что вертикальное расстояние от ИП до металлического ограждения составляет менее 0,5 м.;

- не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала);

- в системе АПС, смонтированной на объекте (помещение столовой), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре.

По факту выявления нарушений на объекте проверки определением от 26.02.2021 в отношении ИП ФИО2 (исполнитель работ) административными органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2021 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 152 от 26.04.2021 смонтированные в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18 системы АПС и СОУЭ, находятся в неработоспособном состоянии.

Установив факт неработоспособности систем АПС и СОУЭ, техническим обслуживанием которых занимается ИП ФИО2, административный орган 20.05.2021 составил протокол об административном правонарушении № 15 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переданный в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом д пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение) одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 № 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства в отношении обеспечения пожарной безопасности в здании, обслуживанием которого занимается предприниматель на возмездной основе в силу муниципального контракта.

Так в ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» 23.04.2021 проведены испытания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность (протокол № 16 от 26.04.2021), в ходе которых установлено, в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не осуществляется дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Переход на резервное питание элементов АУПС и СОУЭ осуществляется автоматически при отключении основного электропитания. При этом в исследуемых АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»). При проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим автоматическим запуском СОУЭ во всем здании одновременно. Технические средства АУПС обеспечивают автоматическое обнаружение обрыва шлейфа с выдачей соответствующих сигналов. Технические средства СОУЭ не обеспечивают автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (световыми, звуковыми и речевыми оповещателями), световую и звуковую сигнализацию о возникшей неисправности. Сигналы о пожаре и неисправности различаются между собой. Корпус ИПДЛ, смонтированного в спортзале, на противоположной входу стене отсутствует. При этом индикатор режимов работы ИПДЛ выдает недостоверную информацию о работе извещателя.

Монтаж дымовых ИГ1 выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Помещение кладовой, расположенной в цокольном этаже не оборудовано АУПС (пункт А4 приложение А). В АУПС не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, смонтированных в кухне (пункт 6.24 СП 7.13130 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

В кабинете заведующей столовой, в подсобных помещениях столовой, в раздевалках спортзала, в слесарной мастерской, в кабинетах № 1, № 9 не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации (статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».).

Монтаж речевых оповещателей (коридор возле кабинета № 9а, коридор возле кабинета № 1 и т.д.) выполнен таким образом, что расстояние от потолка до внешней части оповещателя составляет менее 150 мм (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

Учитывая данные нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о неработоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированой в здании МБОУ СОШ № 251 ГО ЗАТО Фокино (заключение эксперта № 152 от 26.04.2021).

Указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприинимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальным контрактром от 27.01.2021 № 9, актом проверки от 26.02.2021, заключением эксперта от 26.04.2021 № 152, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 15.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд приходит к выводу, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ИП ФИО2, получив соответствующую лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Тот факт, что непосредственно проектирование и монтаж средств обеспечения пожарной безопасности в здании СОШ № 251 осуществлялось не в рамках оказания услуг по муниципальному контракту (договору) от 27.01.2021 № 9, сам по себе не освобождает лицо, принявшее смонтированное оборудование на техническое обслуживание, от административной ответственности, поскольку, заключая названный муниципальный контракт, исполнитель принимал на себя обязанности, связанные с обеспечением пожарной безопасности посредством использования установленного оборудования.

Таким образом, суд считает доказанным фактом наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом, вопреки возражениям ответчика, не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно отсутствуют положения обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения определения.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении о проведении проверки и проведении ее в отсутствие представителя предпринимателя. В данном случае проверка проводилась в отношении учреждения и эксплуатируемого им здания, о чем указано в распоряжении (приказе) от 25.01.2021 № 1.

То обстоятельство, что правонарушение выявлено при проведении законных проверочных мероприятий в отношении иного юридического лица соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1.КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, обнаружив при проведении проверки ряд нарушений, касающихся системы АУПС и СОУЭ (акт от 26.02.2021), обслуживаемой предпринимателем, административный орган определением от 26.02.2021 возбудил в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении, провел административное расследование. Копия определения направлена в адрес предпринимателя 04.03.2021 (отправление № 69288057017100, получено лично ФИО2 16.03.2021).

Определением от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении назначено проведение пожарно-технической экспертизы, копия определения направлена в адрес предпринимателя 23.03.2021 (отправление № 69280957042374, возвращено отправителю по истечении срока хранения, считается поученным ответчиком).

Определением от 26.03.2021 срок административного расследования продлен до 26.04.2021, копия определения направлена в адрес предпринимателя 01.04.2021 (отправление № 69288056018962, получено лично ФИО2 24.04.2021).

Копия экспертного заключения, а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получены ФИО2 нарочно 20.05.2021.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает по существу результаты административного расследования, не отрицает факта допущенных нарушений, не опроверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его вине в незаконном поведении, все возражения относятся к процедуре привлечения ответчика к административной ответственности.

Оценив действия административного органа при проведении административного расследования, суд счел их соответствующими положениям КоАП РФ, ответчик не был лишен возможности участвовать в административном расследовании на всех его стадиях и реализовать его права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы ответчика об обратном не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать дату 26.04.2021, когда в рамках проведения административного расследования был выявлен факт неисполнения ИП ФИО2 требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно при проведении испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений в рамках проведения пожарно-технической судебной экспертизы (протокол № 16 и заключение эксперта № 152 от 26.04.2021), поскольку ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при проведении проверки школы не был доподлинно установлен факт неработоспособности системы противопожарной безопасности, что следует из содержания акта и определения от 26.02.2021, выявленные нарушения свидетельствовали лишь о нарушении стандартов, предъявляемых к установке системы.

В силу изложенных норм права, вменяемое административное правонарушение является длящимся и на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, вопреки позиции ответчика.

Иных обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение создает серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения в качестве административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, ответчиком не названо и судом не установлено; правонарушение является повторным, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-274/2021 (вступило в законную силу 01.04.2021) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить к предпринимателю предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, проживающего 692881 Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Дальневосточное ГУ Банка России / УФК по Приморскому краю <...>, получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России, ИНН <***>, КПП 250301001, лицевой счет 0420143367, к/счет 40102810545370000012, БИК 010507002, КБК 11601201010004140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8613/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.