Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А55-4244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23724/2017

Дело № А55-4244/2017
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» – ФИО1, доверенность от 10.09.2019,

конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»

на определение Арбитражного суда самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А55-4244/2017

по заявлению (вх 137185 от 13.08.2018, вх 17360 от 01.02.2019) конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А55-4244/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 отменено, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Жилстандарт» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «Жилстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – ООО «Центр финансовой дисциплины») на общую сумму 3 820 000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 01.03.2016 г. заключенное между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Жилстандарт» в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» по договорам займа в общем размере 3 820 000 руб., применены последствия недействительности сделки. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.03.2016 заключенное между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр финансовой дисциплины» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Центр финансовой дисциплины» и конкурсного управляющего должником ФИО2 лично, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины» были заключены договоры займа от 03.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 20.11.2015, 15.01.2016, по условиям которых ООО «Жилстандарт» передает заемщику - ООО «Центр финансовой дисциплины», денежные средства в общем размере 3 820 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 9% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата её займодавцем.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 года.

Денежные средства должником были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что установлено финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, согласно которому, по состоянию на 31.12.2015 ООО «Жилстандарт» требовались денежные средства в размере 19,10 месячной выручки для покрытия краткосрочных обязательств, по итогам 2016 г. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника - 23,85.

Вместе с тем, в 2016 г. произошло резкое ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Рекомендуемым значением степени платежеспособности по текущим обязательствам считается значение менее 3 месяцев. Средний темп ухудшения значений данного показателя за исследуемый период составил 24,87% в год.

Коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015-2016 г.г. не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств у должника и полной зависимости от внешних источников заимствования денежных средств.

Таким образом, по результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что предприятие в течение всего анализируемого периода (2015 -2016 г.г.) являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства), а в период 2016 года имело место существенное ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент абсолютной ликвидности равен 0.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс», ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ФНС России.

Судами было отмечено, что как следует из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед контрагентами, и какого-либо равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам должник от ООО «Центр финансовой дисциплины» не получил; доказательства отражения оспариваемых сделок в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр финансовой дисциплины» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, судами было установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Центр финансовой дисциплины» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2011; уставный капитал общества – 10 000 руб. Единственным участником ООО «Центр финансовой дисциплины» числится ФИО5 (с 15.10.2012), который согласно письма Управления ЗАГС Самарской области от 06.08.2018 № 25/0140/2797 является отцом бывшего директора ООО «Жилстандарт» ФИО4. В настоящее время ФИО4 является директором ООО «Центр финансовой дисциплины». Кроме этого, директор ООО «Центр финансовой дисциплины» ФИО6 участвовала в качестве представителя ООО «Жилстандарт» в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области по искам ресурсоснабжающих организаций в рамках дел № А55-26453/2015, № А55-26453/2015, № А55-21840/2015.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу совершении должником оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих экономическую необходимость предоставления заемных средств аффилированному лицу в ситуации неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив всю совокупность обстоятельств по данному обособленному спору, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Жилстандарт» на сумму 3 820 000 руб., поскольку на эту сумму уменьшился размер имущества должника, между тем, данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела в качестве доказательства возврата заемных средств была представлена копия соглашения об отступном от 01.03.2016, заключенного между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины», по условиям которого ООО «Центр финансовой дисциплины» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставляет ООО «Жилстандарт» отступное.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Соглашения, в качестве отступного ООО «Центр финансовой дисциплины» передает ООО «Жилстандарт» дебиторскую задолженность, возникшую из определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2015 (и/л ФС № 004632790 дело № 2-7648/2008) на сумму 2 275 264,92 руб., определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 (и/л ФС № 004614847 дело № 2-2230/2007) на сумму 1 447 903 руб., определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (и/л ВС № 056695369 дело № 2-190/2008) на сумму 2 269 050 руб., определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2014 (ВС № 029835521 дело № 2728/13) на сумму 2 630 000 руб. Всего на сумму 8 622 217,92 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство ООО «Центр финансовой дисциплины», поименованное в пункте 1.2 Соглашения прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Однако предметом отступного является неликвидная дебиторская задолженность физических лиц, приобретенная ранее ответчиком на торгах в процедуре банкротства КПКГ «Росгражданкредит» (дело № А12-9557/2009) по цене 57 314,75 руб.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 № 2019.07-021 рыночная стоимость дебиторской задолженности, указанной в соглашении об отступном от 01.03.2016, по состоянию на 01.03.2016 составляет 902 000 руб., при этом суды указали, что доказательств фактического вступления ООО «Жилстандарт» в права кредитора (процессуальное правопреемство, замена взыскателя в исполнительном производстве) и принятия мер по принудительному получению задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судами было установлено, что в 2014 - 2015 г.г. судами общей юрисдикции выносились лишь определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ООО «Центр финансовой дисциплины» в связи с приобретением последним дебиторской задолженности на торгах (определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 по делу № 2-2230/2007, определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу № 2-190/2008; определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2015 по делу № 2-7648/2008; определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 по делу № 2-2230/2007), однако судебные акты о взыскании задолженности с физических лиц выносились районным судами в 2007 - 2008 г.г., что было учтено в экспертном заключении.

Таким образом, суды признали, что исследование, проведенное в рецензии от 07.10.2019 № 19/120-КР, основывается на недостоверной информации о периодах возникновения задолженности и противоречит заключению эксперта и имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами было установлено, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом соглашения об отступном от 01.03.2016, была приобретена ООО «Центр финансовой дисциплины»» по цене 57 314,75 руб., при этом рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2016, согласно заключения эксперта, составляла 902 000 руб.

Таким образом, суды установили, что заключение оспариваемого соглашения об отступном от 01.03.2016 свидетельствует о намерении прекратить обязательства ООО «Центр финансовой дисциплины» перед ООО «Жилстандарт» по возврату заемных средств в сумме 3 820 000 руб. путем передачи должнику неликвидной дебиторской задолженности физических лиц, в связи с чем, воля сторон была направлена на освобождение аффилированного должнику лица от обязанности возвращать заемные денежные средства, что было внешне оформлено передачей ему дебиторской задолженности с периодом возникновения 2007-2008 г.г.

Вместе с тем, суды установили, что на момент заключения соглашения об отступном от 01.03.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными данными финансового анализа и реестром требований кредиторов, о чем ответчик как заинтересованное лицо был осведомлен.

Учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены должнику в 2018-2019 г.г., ответчик сообщил суду, что денежные средства возвращены путем заключения соглашения об отступном 01.03.2016.

При этом доказательств экономической целесообразности досрочного прекращения договоров займа путем передачи должнику дебиторской задолженности третьих лиц, а не возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судами было установлено, что доказательств невозможности возврата денежных средств по договорам займа ответчиком не представлено; ООО «Жилстандарт» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя не обращалось, что подтверждается представленными в материалы дела ответами судов общей юрисдикции; доказательства извещения должников - третьих лиц со стороны ООО «Центр финансовой дисциплины», либо ООО «Жилстандарт» о переходе прав требования задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

По мнению судов предыдущих инстанций, при заключении соглашения об отступном от 01.03.2016 воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, о ее совершении при злоупотреблении правом, в целях освобождения аффилированного по отношении к должнику лица от обязанности возвращать предоставленные должником займы при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, правомерно не усмотрел в данном случае оснований для применения реституции, поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные … в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А55-4244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов