Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-27768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27768/2018
28 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Завод Пластмасс», г. Копейск

о признании соглашения недействительным, договора аренды расторгнутым, об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №149-ДВ от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 . – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец, Управление по имуществу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик ООО «ИРМИ-ЖКХ»):

- о признании недействительным соглашения № 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 в силу ничтожности;

- о расторжении договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013;

- об обязнии ООО «ИРМИ-ЖКХ» передать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по акту приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Завод Пластмасс», г. Копейск (далее – третье лицо, АО «Завод Пластмасс»).

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1 и 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приводя доводы о том, что соглашение № 6/1 от 01.11.2016 содержит условие о финансировании расходов на проведение капитального, восстановительного ремонтов за счет средств бюджета, что противоречит положениям договора аренды и закона. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по теплоснабжению, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик ООО «ИРМИ-ЖКХ» представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему (т.1. л.д. 113-114, 121, т.2, л.д. 72-73). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным. Муниципальное имущество передано ответчику по договору аренды, ответчиком был защищен тариф на транспортировку теплоэнергии. Расторжение договора аренды в разгар отопительного сезона приведет к его срыву, поскольку новый договор аренды истец сможет заключить только по итогам конкурса. Доказательств некачественного теплоснабжения Копейского городского округа истцом не представлено. Имущество, преданное в аренду используется по назначению и находится в исправном состоянии. Ответчик проводит его техническое обслуживание и ремонт.

От АО «Завод Пластмасс» в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о получении определения суда с указанием места и времени судебного заседания (т.2, л.д. 71).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчиков о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1616-п от 31.05.2013 в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 № 605-МО «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом» ООО «ИРМИ-ЖКХ», как субъекту малого и среднего предпринимательства, предоставлено на условиях аренды сроком с 01.06.2013 по 30.04.2014 муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа (т.1, л.д. 11-15).

На основании указанного Постановления между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 (т.1, л.д. 20-22). В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в составе, указанном в приложении № 1 к договору (л.д. 23-26). Имущество, передаваемое по договору аренды, предназначено для организации производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Копейского городского округа.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности № 253 от 16.05.2013, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ».

В разделе 3 «Обязанности сторон», в пунктах 3.2.7, 3.2.8 сторонами установлено, что именно арендатор принял на себя обязательства несения расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, по подготовке к безаварийной эксплуатации, обеспечить качественную и своевременную поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также, осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2013 по 30.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Между сторонами было подписано ряд соглашений к основному договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013, в том числе, соглашение № 6/1 от 01.11.2016, которые оспаривается в настоящем иске (т.1. л.д. 58). В соответствии с условиями названного соглашения, пункт 3.1. «Арендодатель обязуется» дополнен пунктом 3.1.7 следующего содержания: «Финансирование денежными средствами из бюджета расходы, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду. Необходимость проведения указанных работ определяется согласно техническому заключению, составленному организацией в соответствии с представленной и утвержденной сметой и графиком проведения капитального ремонта».

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что условия пункта 3.1.7 противоречат положениям договора аренды и действующего законодательства, в соответствии с которыми обязанность по проведению капитального ремонта и несению расходов на капитальный ремонт возложена именно на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Между тем, в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона о теплоснабжении, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении установлено, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена законодателем за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - постановление Пленума № 16), пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названного постановления).

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 постановления Пленума № 16).

Как указывалось выше, общими положениями гражданского законодательства об аренде установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из изложенных разъяснений, а также толкования спорных норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае иное и предусмотрено специальными нормами Закона о теплоснабжении (пункт 2 части 1 статьи 28.3) и Закона о водоснабжении (пункт 3 части 1 статьи 41.3). Следует учесть, что императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Таким образом, исходя из толкования спорных норм, целей данного вида договоров, учитывая цели, которые преследовал законодатель при закреплении данных норм, суд приходит к выводу, что императивность норм пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении связана именно с необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Кроме того, следует отметить, что поскольку законодатель был намерен придать указанным нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления таких норм в специальных законах при наличии общего правила не требовалось. Установление правила об обязанности арендатора объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными, связано с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод истца о том, что пунктом 3.1.7 договора в редакции соглашения № 6/1 нарушается право арендодателя муниципального имущества, в том числе влекущее неблагоприятные для него последствия, а именно: несение бремени расходов на капитальный ремонт при наличии обязанности нести такие расходы у арендатора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части, а именно в той части, что пункт 3.1.7 соглашения № 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2014, которым определено, что финансирование расходов, направленных на проведение капитального, восстановительного ремонта и аварийно-восстановительных работ осуществляется из соответствующего бюджета, противоречат действующему на момент заключения спорного дополнительного соглашения № 6/1 законодательству. Названный пункт дополнительного соглашения подлежит признанию недействительным.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность сделки в части, не является основанием для признания ее недействительной полностью.

Таким образом, требования о признании недействительным соглашения № 6/1 от 01.11.2016 подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в части пункта 3.1.7 названного соглашения.

Требования о расторжении договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 мотивированы тем, что в период с 2015 по 2018 года от АО «Завод Пластмасс» в адрес администрации неоднократно поступали письма о ненадлежащем обслуживании внутридомовых сетей транспортирующей организацией (ООО «ИРМИ-ЖКХ»), об оказании услуг по передаче тепловой энергии ненадлежащего качества, о несвоевременном предоставлении актов опрессовки тепловой сети в пос. Советов при подготовке к отопительному сезону, отсутствие заинтересованности в рациональном расходовании тепловых ресурсов.

Из текста искового заявления следует, что Управлением по имуществу проведены совещания по данному вопросу, ответчику направлены уведомления с предложением расторгнуть договор аренды.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается соответствующими уведомлениями о досрочном расторжении договора от 06.07.2018 исх. № 15126-пс, от 11.07.2018 исх. № 15558-пс (т.1, л.д. 78, 82).

Исходя из предмета заявленных исковых требований с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения ответчиком принятых по договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28.4. Закона о теплоснабжении, договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также расторгается во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Таким образом, прекращение договорных отношений по инициативе арендатора во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

В качестве доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по организации производства бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, истцом представлены несколько писем АО «Завод Пластмасс», который является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения поселка Советов Копейского городского округа. Это письма, адресованные директору ООО «ИРМИ-ЖКХ» № 2588/13 от 09.04.2015, № 7312/13 от 13.10.2015, № 9621/13 от 18.12.2015, № 2525/13 от 04.04.2018 (т.1. л.д. 61, 63, 67,74) и Главе администрации Копейского городского округа, заместителю Главы городского округа по жилищно-коммунальным вопросам: № 3700/13 от 24.05.2017, № 9536/13 от 30.11.2017, № 2067/13 от 16.03.2018, № 2657/13 от 10.04.2018, № 2539/13 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 68, 71, 72, 73, 75).

Между тем, данные обращения нельзя рассматривать как существенное нарушение договора, поскольку с 2013 года и по настоящее время (более 5 лет), ответчик организует подачу тепловой энергии и горячей воды в Копейский городской округ. Обращения от АО «Завод Пластмасс» в адрес ответчика (3 письма) поступали только в 2015 году, в адрес Администрации обращения направлялись в 2017 и 2018 году перед обращением с настоящим иском. Обращения (письма) АО «Завод Пластмасс» относятся только к поселку Советский, в то время как в соответствии с договором № 50-13, ответчик обеспечивает теплом весь Копейский городской округ.

Следует отметить и то обстоятельство, что уведомления о расторжении договора были направлены ответчику также только перед тем как инициировать настоящий судебный процесс в июле 2018 года. Все предшествующее время сторонами подписывались дополнительные соглашения по срокам, по арендной плате, по иным условиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени, Управление по имуществу и земельным отношениям не имело намерений расторгать договор аренды с ответчиком.

Доказательств того, что ответчик как арендатор имеет задолженность по арендной плате, ни текст искового заявления, ни материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком в судебное заседание 19.02.2019 представлен акт проверки готовности к отопительному сезону в период 2018/2019 годы от 14.12.2018, который подписан комиссией, образованной Постановлением администрации Копейского городского округа от 07.05.2018 № 1101-п «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы Копейского городского округа Челябинской области в отопительный сезон 2018-2019 годов с 14 декабря по 14 декабря». Из акта следует, что комиссия провела проверку готовности к отопительному сезону тепловых сетей ООО «ИРМИ-ЖКХ» и пришла к выводу о том, что объект проверки готов к отопительному сезону (т.2. л.д. 74).

Из материалов дела также следует, что ответчиком защищен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ИРМ-ЖКХ» (т.1, л.д. 115, 116).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца о существенном нарушений ответчиком условий договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 не нашли своего подтверждения в материалах дела. И более того, повергнуты самим истцом в акте о готовности тепловых сетей ООО «ИРМИ-ЖКХ» к отопительному сезону 2018/2019. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 в судебном порядке. Доводы истца в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 в судебном порядке, то нет оснований и для возврата арендованного ответчиком по названному договору имущества, предназначенного для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования о признании недействительным соглашений № 6/1 от 01.11.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части пункта 3.1.7 названого соглашения. Вместе с тем, совокупность

обстоятельств, которые могли бы позволить суду сделать категоричный вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 истцом не доказана, исходя из чего, суд не нашел правовых оснований для расторжения названного договора аренды в судебном порядке и соответственно обязания ответчика возвратить арендуемое имущество. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным пункта 3.1.7 соглашения № 6/1 от 01.11.2016. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.1.7 соглашения № 6/1 от 01.11.2016 к договору аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», Челябинская область, г. Копейск (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции


Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru