Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-20188/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20188/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-19461/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2017 по делу № А53-20188/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании авансового платежа,


УСТАНОВИЛ:


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 376 000 руб. авансового платежа по договору № 18-СТП-14-ПК от 16.04.2014 на изготовление и поставку оборудования.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора и применил не подлежащие применению нормы права. Получив сумму авансового платежа, ответчик изготовил в сроки, предусмотренные договором всё оборудование, поскольку оставшиеся платежи не поступили, ответчик и не поставил неоплаченное в полном объёме спорное оборудование. Суд первой инстанции не дал оценку заявленному арбитражным управляющим отказу от исполнения договора на предмет его действительности и соответствие его нормам ГК РФ и Закона о банкротстве, не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, а также не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что заявленный отказ от исполнения договора, на основании которого конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием аванса, является недействительным, поскольку не соответствует Закону о банкротстве. Заявленный отказ конкурсного управляющего является незаконным. На основании вышеизложенного у истца отсутствуют законные основания истребовать сумму аванса.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № А32-31900/2015-43/128-Б, ООО «ГрандПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ГрандПроектСтрой», в ходе анализа банковской документации была выявлена дебиторская задолженность в виде отсутствия поставки товара ответчиком в адрес ООО «ГрандПроектСтрой» на сумму перечисленных банкротом авансовых средств.

Как установлено судом, 16.04.2014 между истцом (ООО «ГрандПроектСтрой») и ответчиком (ООО «Производственная компания») заключен договор № 18-СТП-14-ПК на изготовление и поставку оборудования (канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых сточных вод для Конного спортивного комплекса в ст. Выселки), пунктом 2.2 которого предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 2 376 000 руб., который должен быть произведен в срок до 08.05.2014,

- второй платеж в размере 40% от цены договора в сумме 3 168 000 руб., который должен быть произведен в течение 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа,

- третий платеж в размере 20% от цены договора в сумме 1 584 000 руб., который должен быть произведен в течение 5 календарный дней с момента получения уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке,

- четвертый платеж в размере 5% от цены договора в сумме 396 000 руб., который должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента пуско-наладки в холостую,

- пятый платеж в размере 5% от цены договора в сумме 396 000 руб., который должен быть произведен в течение календарных дней с момента пуско-наладки станции.

Во исполнение условий договора, истец 29.05.2014 перечислил ответчику аванс в размере 2 376 000 руб.

Сроки выполнения работ по изготовлению и поставке товара согласованы спецификацией и составляют максимальный срок 6 недель с момента перечисления авансового платежа.

Так, станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Е-50С» 1 комплект срок поставки 6 недель, шефмонтаж, пуско-наладка- 2 недели, канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых сточных (Q=10 куб.м в час) срок поставки 4 недели, резервуар аккумулирующий V=30 куб.м. срок поставки 4 недели, станция очистки ливневых сточных вод «ЛОС-2» срок поставки 4 недели, канализационная насосная станция ливневых сточных вод (Q=50 куб.м в час) срок поставки 4 недели.

Поскольку ответчик в согласованный срок не поставил истцу товар, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также просил возвратить перечисленный аванс по договору претензией № 696 от 07.06.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора и претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор № 18-СТП-14-ПК является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар по спецификации в адрес истца не поставил, а сумму предоплаты в размере 2 376 000 руб. не вернул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Поскольку все разумные сроки по поставке нарушены, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление № 1352 от 16.11.2016 об отказе от исполнения договора на основании статей 102, 129 Закона № 127-ФЗ, а также претензию № 696 от 07.06.2017 с требованием возвратить предоплату в сумме 2 376 000 руб., которая была ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду указал, что после получения от истца аванса, в сроки, предусмотренные договором весь товар (оборудование) ответчик изготовил, о чем уведомил истца уведомлениями от 23.06.2014, от 18.09.2014, претензией от 13.12.2015.

Ответчик в отзыве указал на нарушение истцом условий договора в части оплаты оставшихся платежей.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду прекращения действия спорного договора на настоящий момент и отсутствия факта передачи товара истцу на сумму аванса в течение практически 3 (трех) лет.

Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в деле отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что продавец обращался с иском в суд об обязании принять товар.

Из дела не следует, что ответчик изготавливал товар индивидуально под истца и не мог отдельные комплектующие канализационной насосной станции реализовывать неоднократно с 2014 года другим покупателям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании официальный сайт ответчика по адресу https://www.ecosgroup.com/ установил, что комплектность продукции заказанной истцом носит регулярный характер и всегда готова к отгрузке для любых покупателей, например к продаже предлагаются резервуары аккумулирующие стеклопластиковые более 20 разных наименований объёмом от 2 до 200 куб.м. (в нашем случае 30 куб.м.), а также десятки различных канализационных и иных станций очистки различных вод.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на сумму полученной предоплаты, в связи с чем требования о взыскании неотработанных средств в размере 2 376 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 424, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен права требовать возмещения убытков по приготовлениям к отгрузке при отсутствии со стороны продавца нарушений спорного договора, явившихся основаниями для его прекращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу №А53-20188/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина