Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-16768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от Комитета по строительству представителя ФИО5 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу                      № А56-16768/2018/суб.,  



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5», адрес: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.09.2022 определение от 15.04.2022 отменено в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 Указанные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 23.12.2022 постановление от 27.09.2022 оставлено без изменения.

После возобновления производства по настоящему обособленному спору определением суда 04.12.2023 взысканы солидарно с ФИО2,              ФИО1, ФИО3 в пользу Общества 918 363 612 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) по требованию в                       размере 146 171 482 руб., Комитет по строительству по требованию в               размере 240 699 руб., публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) по требованию в размере 600 746 141 руб., определено выдать исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы                   (ФНС) 146 171 482 руб. солидарно», «Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Комитета по строительству 240 698 руб. солидарно», «Взыскать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 600 746 140 руб.солидарно».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.02.2024 определение от 04.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                     от 04.12.2023 и постановление от 26.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не рассмотрены представленные в материалы дела ФИО3 доказательства отсутствия его вины, что воспрепятствовало установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных объяснений, что является основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 26.02.2024, принять по делу новый судебный            акт – об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу Общества                      91 836 311,79 руб. солидарно, об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ФНС 146 171 481,93 руб. солидарно, об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу Банка 600 746 140,62 руб. солидарно.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что заявителем не доказано наличие убытков от деятельности директоров в период их управления, причинной связи между действиями/бездействием директоров и заявляемыми убытками, а также не доказана недобросовестность, неразумность и неосмотрительность директоров.

По мнению подателя кассационной жалобы, деятельность ФИО1 на должности директора Общества убытков и ущерба не принесла, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, ФИО1 не допускал, наоборот, ФИО1 делал все разумное и необходимое для недопущения банкротства юридического лица, получения Обществом дополнительной прибыли, все полученные денежные средства направлялись на финансирование хозяйственной деятельности.

В дополнение к кассационной жалобе от 07.06.2024 ФИО1 также просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                  от 04.12.2023 и постановление от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу                                  Общества 91 836 311,79 руб. солидарно, об отказе во взыскании с                 ФИО2 в пользу ФНС 146 171 481,93 руб. солидарно, об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу Банка 600 746 140,62 руб. солидарно.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, а также не указан размер убытков, причиненных действиями ФИО2

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 делал все разумное и необходимое для недопущения банкротства юридического лица, получения Обществом дополнительной прибыли, все полученные денежные средства направлялись на финансирование хозяйственной деятельности, вывода финансовых и материальных активов не было, противоправного поведения, повлекшего причинение вреда, ФИО2 не допускал.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Комитета по строительству возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности солидарно ответчиков по обязательствам Общества в размере 918 363 612 руб., что составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из непредставления ответчиками доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Суды удовлетворили заявления, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности; исключив при этом требования по текущим арендным платежам.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам Общества определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

При этом бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности судом округа не принимаются как направленные на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, которым среди прочего определен ее размер. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о возможности выдать исполнительные листы на сумму, включенную ранее в размер субсидиарной ответственности.

По существу возражения подателей кассационных жалоб сводятся к переоценке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для  уменьшения размера субсидиарной ответственности. В абзаце третьем               пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Таких внешних факторов, повлиявших на деятельность Общества, судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к установлению долевой ответственности, что в данном случае недопустимо, поскольку ответчики постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.09.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При заключении и исполнении от имени Общества дилерских договоров с аффилированным по отношению к нему лицами ответчики обеспечили реализацию схемы хозяйственной деятельности должника, при которой денежные средства в счет оплаты произведенных Обществом железобетонных изделий на счет должника не поступали (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не принимает дополнения к кассационной жалобе от 07.06.2024 ФИО1, где последний просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, поскольку названное постановление было проверено в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022               № Ф07-19843/2022 по настоящему делу).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-16768/2018/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева