Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-15229/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8813/17

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 12.12.2019 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество «СТЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 01.10.2015 № 4 и дополнительных соглашений к немуот 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6, заключенных обществом «СТЭП» и обществом «ИРМИ-ЖКХ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 111 447 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского муниципального района, администрация Верхнеуфалейского городского округа, администрация Еткульского муниципального района, администрация Кыштымского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено: оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в заявленной сумме в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчик и должник являются инвесторами, обеспечивающими реконструкцию и модернизацию теплогенерирующих объектов, строительство новых котельных в рамках инвестиционных соглашений, заключенных с администрациями муниципальных образований в рамках программы Инвестиционной стратегии Челябинской области до 2020 года. Ответчик указывает, что спорное имущество было приобретено в лизинг именно компанией «ИРМИ-ЖКХ», а не должником по причине отсутствия у общества «СТЭП» необходимой кредитной истории; между обществом «ИРМИ-ЖКХ», обществом «СТЭП» и администрациями муниципальных образований существовала договоренность о том, что погашение арендных платежей должника (т.е. возврат инвестиций ответчика) будет осуществлен за счет включения сумм данных платежей в тариф на тепловую энергию. Заявитель полагает, что причиной появления у должника признаков неплатежеспособности явилось утверждение тарифов на тепловую энергию без учета вышеуказанных арендных платежей, отказ от компенсации затрат должника на амортизацию котельного оборудования, отмечает, что обязательства ответчика в части строительства котельных исполнены надлежащим образом. Общество «ИРМИ-ЖКХ» не согласно с выводом судов о том, что на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывает, что тариф был защищен лишь спустя три месяца после заключения договора, до утверждения тарифа должник хозяйственной деятельности не вел, кредиторов не имел. Заявитель также полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к нарушению права ответчика на защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 общество «ИРМИ-ЖКХ» (арендодатель) и общество «СТЭП» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 4, по которому с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 6 арендодатель передал арендатору в аренду в срок на 60 месяцев (до 01.10.2015) восемь газовых блочных котельных, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 3 736 667 руб. в месяц.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан вернуть арендодателю газовые котельные в течение трех дней с момента истечения срока действия договора.

При этом переданные в аренду обществу «СТЭП» котельные были приобретены обществом «ИРМИ-ЖКХ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2014, от 07.04.2015, от 15.07.2015, от 24.07.2015, от 08.08.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг»). Суммарный размер лизинговых платежей, предусмотренных данными договорами лизинга, составил за 60 месяцев 146 482 955 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 в отношении общества «СТЭП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

15.05.2018 временным управляющим Сергеевым С.М. подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «СТЭП», в котором указано, что общества «ИРМИ-ЖКХ» и «СТЭП» входят в одну группу лиц, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями. Из данного анализа следует, что имущество, сдаваемое в аренду должнику, находилось у ответчика в пользовании по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 общество «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

03.07.2018 конкурсный управляющий Гусев С.Ю. отказался от исполнения договора аренды оборудования от 01.10.2015, полагая, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены аффилированными лицами со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также сослался на притворность договора аренды от 01.10.2015, прикрывающего систему предпринимательской деятельности, по которой полученные обществом «СТЭП» от потребителей тепловой энергии денежные средства в течение 33 месяцев в общей сумме 111 447 915 руб. направлялись на погашение обществом «ИРМИ-ЖКХ» лизинговых платежей, при том, что вся долговая нагрузка аккумулировалась на должнике.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства доказаны конкурсным управляющим обществом «СТЭП» Гусевым С.Ю. в полном объеме, в частности, установлено, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности (договор заключен 01.10.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017); на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед такими кредиторами как акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Информправо плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», Федеральная налоговая служба; сделка совершена между заинтересованными лицами (единоличный исполнительный орган должника и один из его учредителей с долей в 50 % Швецов Алексей Валерьевич является одновременно учредителем общества «ИРМИ-ЖКХ» со 100 % долей в уставном капитале, участник общества «СТЭП» с 50 % доли Швецов Ю.Н. является одновременно руководителем ответчика; Швецов Ю.Н. и Швецов А.В. являются родственниками, ответчик и должник расположены по одному юридическому адресу), в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер арендных платежей по оспариваемому договору существенно (в 1,53 раза) превышал размер лизинговых платежей ответчика, газовые котельные по истечению срока аренды подлежали возврату обществу «ИРМИ-ЖКХ», арендная плата по договору превышала размер выручки должника, т.е. получаемая от потребителей выручка полностью уходила на погашение арендных платежей в пользу общества «ИРМИ-ЖКХ».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований считать оспариваемую сделку недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «СТЭП», в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование, признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу арендных платежей за весь период действия договора.

Кроме того, суды усмотрели наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что обществу «СТЭП» при создании не было передано необходимое для осуществления основной деятельности по теплоснабжению населения и юридических лиц имущество (газовые котельные). Данные котельные были предоставлены должнику в аренду аффилированным лицом – обществом «ИРМИ-ЖКХ», получившим данное имущество по договору лизинга от третьего лица – общества «Уралпромлизинг». Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 01.01.2015 составляла 3 736 667 руб., общий размер арендных платежей за весь период действия договора должен был составить 224 200 020 руб., что сопоставимо с общей стоимостью лизингового оборудования, равной 170 000 000 руб.

Таким образом, выкуп имущества (газовых котельных) осуществлялся должником в виде перечисления арендной платы кредитору, которая, впоследствии, перечислялась лизинговой компании. При этом по условиям договоров лизинга право собственности на котельные после их полной оплаты возникало у общества «ИРМИ-ЖКХ», в то время как обязательства перед кредиторами, в частности перед ресурсоснабжающими организациями, связанные с использованием спорных котельных, возникали у общества «СТЭП».

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Оценив доводы ответчика, суды пришли к выводу о том, что данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что между аффилированными лицами под видом заключения договора аренды от 01.01.2015 была выстроена такая модель ведения бизнеса, при которой общество «СТЭП» аккумулировало за счет договора аренды у себя только долговые обязательства перед внешними кредиторами, а к обществу «ИРМИ-ЖКХ» поступала вся выручка от деятельности должника, которая в дальнейшем распределялась на выплату лизинговых и выкупных платежей.

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что оспариваемый договор аренды был заключен в рамках инвестиционных соглашений, а затраты должника по выплате арендных платежей должны были погашаться за счет субсидий администраций муниципальных образований, указав, что наличие у третьих лиц возможности влиять на отношения сторон по оспариваемому договору ответчиком не доказано.

Суды также приняли во внимание, что установленные соответствующим актом тарифы на теплоэнергию, в установленном порядке не оспорены, доказательств принятия разумных и необходимых мер к изменению ситуации, исходя из наличия кассового разрыва, не представлено.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в тексте ходатайства отсутствует обоснование необходимости назначения такой экспертизы и невозможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, само ходатайство не соответствует формальным процессуальным требованиям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в большей части связаны с переоценкой сделанных судами выводов и не основаны на доказательствах.

При этом ссылаясь на реализацию инвестиционных соглашений, на то, что при посредничестве общества «ИРМИ-ЖКХ» должник получил возможность приобрести в собственность необходимое оборудование посредством уплаты арендных платежей, вносимых на счет ответчика, заявитель не указал, какими материалами дела данный довод подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем судами установлено обратное, сделан вывод о том, что результатом договоров лизинга являлось приобретение именно обществом «ИРМИ-ЖКХ» спорного имущества, оплаченного за счет средств, полученных от осуществления хозяйственной деятельности обществом «СТЭП», что не может быть признано отвечающим интересам должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирми-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева