Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-84543/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84543/17-92-618
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГУ ЖКХ»

ответчик: 962 отдел Государственного технического надзора (территориального) МО РФ

о признании недействительными постановлений от 18.04.2017г. №962/018/2017/02, №962/019/2017/02;

С участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2016 №1769;

от ответчика – от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2016 г. № 01;

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений 962 отдела Государственного технического надзора (территориального) МО РФ по дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. №962/018/2017/02, №962/019/2017/02.

Определением суда от 20.09. дела №А40-84543/17-92-618 и № 84546/17-92-619 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-84543/17-92-618.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, просил изменить назначенные постановлениями административные наказания.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемыми постановлениями АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушений требований в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка соблюдения АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования при обслуживании и эксплуатации объектов теплового хозяйства Минобороны России на территории Тверской области – газовой котельной инв. № 165 и №8.

В ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой, установлено наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями, 31.01.2017г. и 03.02.2017г. Военной прокуратурой Тверского гарнизона вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При вынесении постановлений о возбуждении административного дела принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ Прокуратура направила в адрес ответчика на рассмотрение материалы дел об административном правонарушении по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ

На основании поступивших материалов дела, 18.04.2017г. вынесены постановления №962/018/2017/02, №962/019/2017/02 о назначении административного наказания в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

При вынесении постановлений представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административных дел.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1.2 Государственного контракта от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее - Контракт) обязанности по обслуживанию теплотехнического оборудования Минобороны России на территории Тверской области, в том числе котельные инв. № 8 №165 возлагаются на АО «ГУ ЖКХ», которое обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательство Российской Федерации о техническом регулировании и данным Контрактом. Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и несущей, в связи с этим, всё бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. Частью 2 данной статьи установлено, что до переоформления, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Касательно принятия Обществом необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Согласно акту приёма-передачи от 13.10.2015, передача котельных инв. № 8 №165 была произведена 13.10.2015.

В абзаце 22 Заявления утверждается, что проведение освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности, необходимых для включения в лицензию котельных инв. № 8 №165, было невозможным в период отопительного сезона.

Однако с момента передачи опасных производственных объектов (13.10.2015) до момента возбуждения дела об административном правонарушении (23.03.2017) прошло более семнадцати месяцев, а это - минимум, один сезон без отопления.

Таким образом, довод Заявителя о том, что им были приняты исчерпывающие меры для устранения допущенных нарушений несостоятелен.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-фз) установлено, что, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию. Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Заявителем не оспаривается.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ общество не переоформило лицензию, в связи изменением (добавлением) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также в нарушение ч. 2 статьи 18 Федерального закона № 99-фз осуществляло лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Каждое из перечисленных выше нарушений является вполне серьёзным составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «ГУ ЖКХ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>, адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, корп. 3) к 962 отделу Государственного технического надзора (территориального) МО РФ об оспаривании постановлений от 18.04.2017г. №962/018/2017/02, №962/019/2017/02 по делам об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.