Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-127195/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-127195/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-127195/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 339 750 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в июле 2022 года АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отгрузило в адрес ПАО «Запорожсталь» по железнодорожной накладной СМГС № 32134548 (вагон № 64650948) уголь каменный слабоспекающийся, в количестве 74,4 тн, который принят ответчиком для перевозки без замечаний.

На основании заявления грузоотправителя и оперативного приказа от 20 июля 2022 года № 1126 груз был переадресован на станцию Валуйки ЮВЖД, где было произведено контрольное взвешивание вагона и составлен коммерческий акт от 16 августа 2022 года № ЮВС2204237/890, согласно которому вес груза нетто в вагоне составил 36,65 тн. Впоследствии вагон с грузом был направлен в адрес истца во исполнение договора поставки. Груз прибыл на ст. Новолипецк ЮВЖД 22 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости недостающего груза в размере 339 750 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 37, 39, 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив, что груз был принят ответчиком без замечаний, принимая во внимание, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, проверив расчет убытков, признав его правильным, принимая во внимание, что вес недостающего груза определен ответчиком и указан в коммерческом акте с учетом погрешности взвешивания, отметив, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за недостачу спорного груза в связи с обстоятельствами, которые от него не зависели, суды указали, что доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, при этом, сам по себе факт нахождения спорного вагона на территории Украины в спорный период таким обстоятельством не является.

Более того, поскольку был осуществлен возврат спорного вагона в исправном состоянии с территории Украины, осуществление ж/д перевозки с соблюдением положений СМГС представляется возможным.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что расчет недостачи груза произведен истцом без учета статьи 43 СМГС (без вычета в размере 1% массы сухого груза), суды указали, что расчет суммы иска произведен на основании количества утраченного груза, указанного в имеющемся в материалах дела коммерческом акте, которое также установлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что масса недостающего груза определена неверно, получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-127195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова