Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А58-1317/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1317/2018
23 августа 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 852,06 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о взыскании 130 852,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 14.02.2018.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу № А58-1317/2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А58-4104/2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу № А58-4104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.08.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 130 852,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 14.02.2018 и далее по день фактической оплаты.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен, поскольку решение суда исполнено им 30.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКБ «Алмазэргиенбанк» АО (Банк) и ответчиком (Заемщик) были заключены кредитные договоры № <***> от 20.05.2015, № <***> от 10.06.2016, № <***> от 03.11.2016.

Начиная с 20.05.2015 (с даты заключения первого кредитного договора) со счета истца периодически проводилось списание денежных средств в счет уплаты различных комиссий Банка и штрафных санкций на общую сумму 2 384 961,56 руб.

Истец, полагая списание денежных средств незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.3, 2.26 кредитного договора № <***> от 20.05.2015, пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 к кредитному договору № <***> от 20.05.2015; пункта 2.3 кредитного договора № <***> от 10.06.2016, пункта 2.3 кредитного договора № <***> от 03.11.2016, и взыскании 2 665 017,45 рублей, в том числе 2 384 961,56 рублей – неосновательное обогащение, 280 055,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А58-4104/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 по делу № А58-4104/2017 признаны недействительными пункты 2.3, 2.26 кредитного договора <***> от 20.05.2015, пункт 6 дополнительного соглашения №2 от 30.11.2015 к кредитному договору <***> от 20.05.2015, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 10.06.2016, пункт 2.3 кредитного договора <***> от 03.11.2016.

С Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 623 707,66 рублей, из них основной долг в размере 2 344 961,56 рублей, проценты в размере 278 746,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 761,93 рубля. В остальной части иска отказано.

Истец, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда, обратился с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 130 852,06 руб. за период с 19.06.2017 по 14.02.2018 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик в иске просит отказать по тем основаниям, что решение суда исполнено Банком добровольно, что подтверждается платежным поручением №15767 от 30.03.2018; истцом не соблюден претензионный прядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

До обращения в арбитражный суд истцом направлено претензионное письмо от 16.03.2018 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вручено ответчику 20.03.2018.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, и следовательно, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 2 344 961,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2017 по 14.02.2018 на сумму присужденной задолженности 2 344 961,56 руб., что по расчету истца составило 130 852,06 руб. (л.д.56-57), и далее по день фактической оплаты долга.

20.03.2018 Банком добровольно исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству № 89826/18/14037-ИП (л.д.118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

С учетом того, что обязательства по возврату неосновательного обогащения исполнены банком 20.03.2018, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 30.03.2018 по расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 344 961,55

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

52 617,08

2 344 961,55

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

22 935,65

2 344 961,55

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

25 971,25

2 344 961,55

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

27 882,56

2 344 961,55

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

20 237,34

2 344 961,55

26.03.2018

30.03.2018

5
7,25%

365

2 328,90

Итого:

285

8,30%

151 972,78


На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 151 972,78 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 016,13 руб. по платежным поручениям № 424 от 20.02.2018, № 454 от 26.02.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску подлежит уплате в сумме 7 334руб. (цена иска 216 716,20 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5 016,13 руб., недостающая часть государственной пошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца – в размере 2 191 руб., с ответчика – 126,87 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 972,78 рублей и расходы по государственной пошлине 5 016,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 191 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 126,87 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Артамонова Л. И.