Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Монгол» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 г.,

от АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении ООО «Ойлтэк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) ООО «Ойлтэк», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» утверждена ФИО6, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2020 поступило заявление ООО «Монгол» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2 (вх. 3079).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 поступило заявление АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2 (вх. 3586).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года заявление ООО «Монгол» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2 (вх. 3079) и заявление АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2 (вх. 3586), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года заявления удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2.

ООО «Монгол» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Энергобанк» понесенных им при рассмотрении обособленного спора судебных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монгол» обратилось обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В дополнении к апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части суда фразу «Кроме того, ООО «Монгол» имеет деятельность в области права, что следует из ОКВЭД из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение необходимость юридической помощи».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А. и Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г., в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), произведена ее замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А. и Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 июня 2021 года.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило письменное возражение.

В судебном заседании представитель ООО «Монгол» и ФИО2, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО АКБ «Энергобанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Монгол» мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве №А65-4569/2016 рассмотрен обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов должника. Определением суда от 19.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.01.2020 по вопросу №2.

Заявитель указывает о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Монгол» понесло расходы на юридическое сопровождение в сумме 12 000 руб. (с учетом увеличения, принятого в судебном заседании в части расходов, понесенных в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов).

Вместе с тем, процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «Энергобанк» суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора суд указал, что собрание явилось правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания, поскольку само по себе решение о финансировании процедуры банкротства контрагента должника направлено на пополнение конкурсной массы и такое решение не препятствует деятельности арбитражного управляющего и не ограничивает его права.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее определением от 29.07.2020 по делу №А65-853/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника ООО «Дизель-Маркет» имущества, необходимого для осуществления процедуры банкротства.

Требования ООО «Ойлтэк» к ООО «Дизель - Маркет» составляют 221 023 386,06 руб. (заявленный размер требований кредитора), что составляет 36,7% от общего размера требований, то есть носят значительный характер.

При вынесении определения о признании недействительным решения собрания кредиторов суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ожидаемые поступления в конкурсную массу являются оправданными, а понесенные расходы на финансирование процедуры в сумме 300 000 руб. будут погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Суд указал о том, что с учетом отсутствия доказательств наличия имущества у ООО «Дизель - Маркет» в настоящее время, равно как и доказательств отсутствия потенциального платежеспособного источника за счет, которого может быть пополнена конкурсная масса ООО «Дизель - Маркет», решение собрания кредиторов должника в части согласия финансирования подлежит отмене. Денежные средства должника в сумме 300 000 руб. целесообразно направить в пользу самого должника ООО «Ойлтэк».

Таким образом, не подвергая сомнению пределы компетенции собрания кредиторов должника, суд указал о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно материалам дела, ПАО «Энергобанк» является одним из кредиторов должника, который является правомочным участником собрания кредиторов должника, однако, указанное лицо не может нести риски несения судебных расходов возражающего кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке обстоятельств вынесения судом первой инстанции определения о признании недействительным решения собрания кредиторов следует учитывать, что оно обусловлено в значительной степени уже состоявшимся ранее фактом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дизель - Маркет», то есть продиктовано мотивами нецелесообразности дальнейшего финансирования процедуры банкротства этого должника. При этом действия участников собрания, голосовавших за принятие соответствующего решения, признаны компетентными и правомочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений от 08.04.2021 сводятся к общим утверждениям об ответственности банка за активную позицию по делу и голосование за решение оспоренного собрания кредиторов.

Между тем, оснований для вывода о том, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу ПАО «Энергобанк», у суда не имеется.

Довод ООО «Монгол» в представленном дополнении об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции фразы «Кроме того, ООО «Монгол» имеет деятельность в области права, что следует из ОКВЭД из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение необходимость юридической помощи», не принимается судебной коллегией, поскольку данный вывод относится к обстоятельствам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица такого кода экономической деятельности, как деятельность в области права, не означает невозможности привлечения этим лицом других специалистов для оказания юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова