Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А14-4167/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4167/2016
город Воронеж
1 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Тишкова А.И. – представителя по доверенности от 15.06.2018;

от Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2019;

от Акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.03.2018;

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Домофон-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «НИАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гр. ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гр. ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от гр. ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Домофон-Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сфера ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Жилищное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сервисная организация «Мой дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Хозяйственное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖилГрад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альфа-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖКХ-Плюс» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖКХ-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Альтернатива плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЭП Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сервис-Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Строй Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-4167/2016 о взыскании судебных расходов (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>) к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

8. Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

9. Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

10. Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

12. Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

13. Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

14. Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

15. Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

16. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 543 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А14-4167/2016,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>. ООО «Домофон-центр», <...>. ООО «Русичи», <...>. ООО «НИАЛ», <...>. индивидуальный предприниматель ФИО5, <...>. индивидуальный предприниматель ФИО6, <...>. индивидуальный предприниматель ФИО7, <...>. индивидуальный предприниматель ФИО8, <...>. гр. ФИО9, <...>. гр. ФИО10, <...>. гр. ФИО11, <...>. ООО «Домофон-Ресурс», <...>. ООО «Сфера ЖКХ», <...>. ООО «Жилищное управление», <...>. ООО «Сервисная организация «Мой дом», <...>. ООО «Хозяйственное предприятие», <...>. ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус», <...>. ООО «ЖилГрад», <...>. ООО «Альфа-Гарант», <...>. ООО «ЖКХ-Плюс», <...>. ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22», <...>. ООО «ЖКХ-Гарант», <...>. ООО «Альтернатива плюс», <...>. ООО «РЭП Капитал», <...>. ИП ФИО12, <...>. ООО «Сервис-Эксперт», <...>. ООО «Строй Сити», <...>. ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», г. Воронеж,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют», АО «УК Центрального района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Советского района», ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район», ООО «Управляющая компания РЭК № 22», АО «Управляющая компания Левобережного района», АО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101», АО «УК Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «УК Мастер» в солидарном порядке судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 543 000 рублей.

Определением от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют», АО «УК Центрального района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Советского района», ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район» ООО «УК РЭК № 22», АО «УК Левобережного района», АО «УК Ленинского района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101», АО «УК Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж, ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт», ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «УК Мастер» в пользу ИП ФИО3 по 20 625 руб. в возмещение судебных расходов, сложившихся при рассмотрении дела №А14-4167/2016. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в возмещении с управляющих компаний судебных расходов в сумме 213 000 руб., ИП ФИО3, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности, незаконно снизил судебные расходы до 330 000 руб. Кроме того, считает, что суд области не разрешил вопрос о солидарной ответственности управляющих компаний в соответствии с материальными и процессуальными нормами права РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «УК Мастер» возражает против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО УК «ЖилУют», ООО УК «Городок», ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район», ООО «УК РЭК № 22», АО «УК Левобережного района», АО «УК Ленинского района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», АО «УК Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, ООО «Домофон-Ресурс», ООО «Сфера ЖКХ», ООО «Жилищное управление», ООО «Сервисная организация «Мой дом», ООО «Хозяйственное предприятие», ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус», ООО «ЖилГрад», ООО «Альфа-Гарант», ООО «ЖКХ-Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22», ООО «ЖКХ-Гарант», ООО «Альтернатива плюс», ООО «РЭП Капитал», ИП ФИО12, ООО «Сервис-Эксперт», ООО «Строй Сити», ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее - заявитель, ООО «РЭК Центральный») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения по делу № 76-11К от 14.03.2016 и признании недействительными предписания № 03-16/954, 03-16/953 от 14.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.06.2016 дело №А14-4167/2016 объединено для совместного рассмотрения с делами: №А14-4227/2016, №А14-4168/2016, №А14-6326/2016, №А14-4228/2016, №А14-4161/2016, №А14-4239/2016.

Определением от 09.08.2016 дело №А14-4167/2016 объединено для совместного рассмотрения с делами: №А14-8340/2016, №А14-4169/2016, №А14-8341/2016, №А14-4160/2016, №А14-4175/2016, №А14-4678/2016, №А14-11076/2016, №А14-11078/2016, №А14-11075/2016.

С учетом объединения дел, и уточнения заявителями требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривал требования по заявлению: ООО «РЭК Центральный», г. Воронеж,ОАО УК «ЖилУют», АО «УК Центрального района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Советского района», ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район», ООО «УК РЭК № 22 Советского района», ОАО «УК Левобережного района», АО «УК Ленинского района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101», АО «УК Коминтерновского района», ООО «Районная эксплуатационнаякомпания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО

«УК Мастер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения №76-11К от 14.03.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и выданных на его основании предписаний № 03 -16/941, № 0316/942, №03-16/948, №03-16/947, № 03-16/954, № 03-16/953, №03-16/946, №03-16/945, №03-16/952, №03-16/951, № 03-16/950, 03-16/949, №03-16/955, №03-16/956, №03-16/931, № 03-16/932, № 03-16/928, № 03-16/927, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/933, № 0316/934, № 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/937, № 03-16/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-16/936, № 03-16/935, № 03-16/943, № 03-16/944 от 14.03.2016.

Решением от 30.09.2016 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания № 03-16/941, № 03-16/942, №03-16/948, №03-16/947, № 03-16/954, № 0316/953, №03-16/946, №03-16/945, №03-16/952, №03-16/951, № 03-16/950, 03-16/949, №0316/955, №03-16/956, №03-16/931, № 03-16/932, № 03-16/928, № 03-16/927, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/933, № 03-16/934, № 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/937, № 0316/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-16/936, № 03-16/935, № 03-16/943, № 03-16/944 от 14.03.2016 по делу № 76-11к как несоответствующее положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющих компаний.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания № 03-16/941, № 03-16/942, №03-16/948, №03-16/947, № 03-16/954, № 03-16/953, №03-16/946, №03-16/945, №03-16/952, №0316/951, № 03-16/950, 03-16/949, №03-16/955, №03-16/956, №03-16/931, № 03-16/932, № 0316/928, № 03-16/927, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/933, № 03-16/934, № 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/937, № 03-16/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-16/936, № 0316/935, № 03-16/943, № 03-16/944 от 14.03.2016 по делу № 76-11к как несоответствующее положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющих компаний. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 .05.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

12.10.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 543 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2016 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

С целью оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела 17.10.2016 между адвокатом Тишковым Анатолием Ивановичем (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам арбитражных, гражданских, административных дел, где бы они ни рассматривались, в том числе по арбитражному делу №А14-4167/2016 Арбитражного суда Воронежской области.

Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. При расчетах стороны руководствуются Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора).

Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всех проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету №2 от 14.09.2018 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-4167/2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устные консультации - 5 000 руб. (6 консультаций), ознакомление с материалами дела - 156 000 руб. (12 000 руб. за день занятости представителя, даты ознакомления: 28.10.2016, 24.11.2018, 28.11.2016, 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 02.08.2017, 06.10.2017, 10.04.2018, тома №: 1-46, 48-72), письменные объяснения в суд первой инстанции - 14 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24 000 руб. (12 000 руб. за день занятости, даты: 08.08.2017, 26.09.2017), составление апелляционных жалоб - 27 000 руб., составление письменных объяснений в суд апелляционной инстанции - 35 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 168 000 руб. (14 000 руб. за день занятости, даты: 30.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 25.01.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 08.05.2018), составление проекта постановления суда апелляционной инстанции - 9 000 руб., составление кассационной жалобы - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 56 000 руб. (28 000 руб. за день занятости, даты: 19.06.2017, 12.09.2018), составление заявления о разъяснении решения суда от 29.09.2017 - 7 000 руб., подготовку отзывов на кассационные жалобы - 27 000 руб. Всего работы выполнены на сумму 543 000 руб.

Платежными поручениями № 401 от 19.09.2018, № 417 от 03.10.2018 ИП ФИО3 перечислил на счет адвоката Тишкова А.И. 543 000 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу №А14-4167/2016.

Протоколами судебных заседаний от 30.11.2016, 21.12.202016, 18.01.2017, 25.01.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 19.06.2017, 08.09.2017, 26.09.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 08.05,2018, 12.09.2018 подтверждается, что интересы ИП ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тишков А.И. Доказательства оказания услуг по составлению письменных объяснений, отзывов в ходе рассмотрения дела, апелляционных, кассационных жалоб, также находят свое отражение в материалах дела.

Апелляционный суд полагает, что судом области правомерно отказано ИП ФИО3 во взыскании с управляющих компаний судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 156 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату указанных услуг по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 договора от 17.10.2016 в стоимость услуг входит, в том числе, ознакомление с материалами дела в любых судебных инстанциях, в том числе с арбитражными делами Арбитражного суда Воронежской области. Согласившись с условиями данного договора и, подписав его, ИП ФИО3 добровольно принял на себя обязанность по возмещению расходов на ознакомление с материалами дела, хотя такие действия в интересах заказчика исполнитель должен делать безвозмездно, в силу характера оказываемых услуг.

Также, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оказанные исполнителем услуги по изучению материалов и документов в целях формирования правовой позиции по делу и разработки линии защиты интересов подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению отзыва на заявление, дополнительных пояснений и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов. Более того, практически после каждого ознакомления ИП ФИО3 в дело представлялись дополнительные пояснения, оплата за составление которых также заявлена.

Кроме того, тома дела № 2-25 включают в себя материалы антимонопольного дела №76-11К, с которыми ИП ФИО3 был знаком ранее, как участник данного антимонопольного дела. Тома № 25-38 содержат идентичные заявления управляющих компания по обжалованию предписаний антимонопольного органа в рамках дела №76-11К. Тома №39-52 содержат идентичные протоколы собраний собственников МКД.

Таким образом, в удовлетворении требования в этой части судом отказано верно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Учитывая размер минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционный суд соглашается с судом области и считает разумным снизить размер судебных расходов за оказание услуг по составлению апелляционных с 12 000 руб. и 15 000 руб. до 7 000 руб. за каждую, составлению кассационной жалобы с 15 000 руб. до 7 000 руб., подготовке отзыва на кассационную жалобу АО «УК Советского района» с 15 000 руб. до 7 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «УК Центрального района» дублирует доводы, изложенные в отзыве на жалобу АО «УК Советского района», в связи с чем, дополнительной работы представителю совершать не пришлось, данная услуга оплате не полежит.

Судебные расходы за составление заявления о разъяснении решения суда от 29.09.2017 возмещению не подлежат, поскольку определением от 23.10.2017 отказано в разъяснении судебного акта.

Подготовка проекта постановления суда апелляционной инстанции является прерогативой Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу Главы 34 АПК РФ, что противоречит отнесению ее к судебным расходам стороны по делу.

В остальной части заявленные расходы апелляционный суд признает обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивает обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом области вопроса о солидарной ответственности управляющих компаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об ответственности при распределении расходов идти не может, и суд правомерно применил принцип распределения судебных расходов между сторонами, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по существу спора (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-4167/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьиЕ.В. Малина

М.Б.Осипова