Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А68-7364/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041 тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7364/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 18 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме: 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Киреевский район

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Титова, д. 4, г. Киреевск, Тульская область, 301260,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 310715409900167, ИНН: <***>) зарегистрированному по месту жительства

по адресу: ул. Чехова, д. 4, кв. 20, г. Киреевск, Тульская область, 301262,

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 № 328 в размере 203 482 руб. 50 коп. и пени

за несвоевременное внесение арендной платы в размере 32 871 руб. 54 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – Администрация) от 26.07.2017 № 10-05/236 к индивидуальному предпринимателю Нечуятову Алексею Владимировичу (далее – Ответчик, Нечуятов А.В.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка

от 16.05.2005 № 328 (далее – договор аренды) в размере 203 482 руб. 50 коп. (далее – задолженность) и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере

32 871 руб. 54 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 01.08.2017 исковое заявление Администрации было оставлено без движения до 21.08.2017; определениями от 22.08.2017, от 25.09.2017 и от 30.10.2017 Суд трижды продлевал срок оставления искового заявления без движения.

27.11.2017 в Суд посредством факсимильной связи поступило сопроводительное письмо Администрации от 27.11.2017 № 18-П, подписанное представителем

по доверенности ФИО3, с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 27.11.2017 исковое заявление Администрации принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2018 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 3.2 определения Суда от 06.02.2018 Ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 07.03.2018 представить

в Суд письменный отзыв на исковое заявление Администрации с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения.

В определении Суда от 06.02.2018 ФИО2 было разъяснено,

что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные Судом сроки может быть расценено

как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе

на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

В связи с неисполнением определения от 06.02.2018 на Ответчика определением Суда от 18.04.2018 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,

на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 06.02.2018 Ответчику было разъяснено, что в соответствии

с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных Администрацией исковых требований Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности и пени в Суд не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания сделан Судом исходя из материалов дела, в том числе направленных в адрес

ФИО2 конвертов заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», которые были возвращены в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Суд признает,

что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также времени и месте о судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом

в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

их исследовании, Суд считает заявленные Администрацией исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему ФИО2 является арендатором земельного участка

с кадастровым номером 71:12:0090306:92 площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <...> и предназначенного для эксплуатации торгового павильона.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО2 обязательств

по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды и соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует, что Администрация направляла Ответчику претензию

от 01.06.2017 № 16-35-1459 (далее – претензия) с требованиями о погашении задолженности и пени, которая согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления была получена ФИО2 03.06.2017.

Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате задолженности и пени, Администрация обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая задолженность рассчитана Администрацией в соответствии

с условиями договора аренды и соответствующих дополнительных соглашений к нему и не опровергнута Ответчиком.

Взыскиваемая сумма пени также определена Администрацией в соответствии с условиями договора аренды и соответствующих дополнительных соглашений к нему

и не оспорена ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи

333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Суда от 06.02.2018 Ответчик был предупрежден о том,

что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ФИО2 не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Администрации, расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени Ответчиком под сомнение поставлен не был, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу

№ А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу

№ А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом

с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий

не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие

в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу

за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу. В связи с изложенным, Суд считает, что исковые требования Администрации

о взыскании с ФИО2 задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ

с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 727 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом

или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер

по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи

4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан

на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи

111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Киреевский район, адрес (место нахождения): ул. Титова, д. 4, г. Киреевск, Тульская область, 301260, зарегистрированной в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области 14.10.1994, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области 24.09.2002, ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киреевск Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Чехова, д. 4, кв. 20,

г. Киреевск, Тульская область, 301262, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10

по Тульской области 09.04.2010, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 310715409900167,

ИНН: <***>, в пользу Администрации муниципального образования Киреевский район, адрес (место нахождения): ул. Титова, д. 4, г. Киреевск, Тульская область, 301260, зарегистрированной в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области 14.10.1994, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киреевскому району Тульской области 24.09.2002, ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:090306:92 от 16.05.2005 № 328

за период с 01.01.2015 по 23.05.2017 включительно в размере 203 482 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 включительно в совокупном размере 32 871 руб. 54 коп., а всего взыскать 

236 354 руб. 04 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича, 17 декабря 1980 года рождения, место рождения: г. Киреевск Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Чехова, д. 4, кв. 20,

г. Киреевск, Тульская область, 301262, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10

по Тульской области 09.04.2010, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 310715409900167,

ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 727 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось