Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А41-63959/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

17 октября 2019 года Дело №А41-63959/19

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПОЛИТЕХНО" к МОУ СОШ №16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением МОУ СОШ №16 о взыскании с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № С-1712/0116 от 01.01.2018 г. в размере 96 714 руб., неустойки за период с 09.02.18г. по 26.07.19г. в размере 115 447 руб.54 коп., задолженность по акту сверки за период с 11.12.17г. по 01.06.19г. в размере 21 247 руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 руб.40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг № С-1712/0116 от 01.01.2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по обслуживанию программно-технического комплекса, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. (п. 1.1 Договора)

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов за 2018 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании чего образовалась задолженность по договору С-1712/0116 от 01.01.2018 в размере 96 714 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 714 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с за 09.02.18г. по 26.07.19г. в размере 115 447 руб.54 коп

Пунктом 6.5 Договора установлено, что за просрочку оплаты договора исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки.

Как установлено п. 3.3 Договора оплата работ производится Заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания им акта выполненных работ отдельного этапа, а так же после ее доработки, если она имела место в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора. Окончательный расчет производится в течении 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ по договору в целом.

В материалы дела Истцом не представлены Акты выполненных работ за каждый этап (наличие задолженности подтверждается только Актом сверки за 2018 г.), в связи с чем, начисление неустойки за период 09.02.18г. по 26.07.19г. в размере 115 447 руб.54 коп. не подтверждено документально, и противоречит порядку начисления, установленному в п. 6.5 договора. Кроме того, начисление производится на сумму 119 064 руб. с 09.02.18г., тогда как задолженность в 119 064 руб. образовалась по состоянию на 27.12.18г.

Поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств, обосновывающих порядок начисления неустойки, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 11.12.17г. по 01.06.19г. в размере 21 247 руб.24 коп.

Вместе с тем , из материалов дела следует, что долг возник при исполнении договора цессии №106 от 12.12.17г. Договор в материалы дела не представлен.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

Судом установлено, что соответствующая претензия Истцом в адрес Ответчика не направлялась, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 21 247 руб.24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.18г. по 26.07.19г. в размере 2 504 руб.40 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом отмечается, что оставление заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого дела, не лишает истца права на судебную защиту в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг №3 от 11.07.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №04 от 11.07.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ СОШ №16 в пользу ООО "ПОЛИТЕХНО" задолженность в размере 96 714 руб., расходы по госпошлине в размере 3 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Требования о взыскании задолженности в размере 21 247 руб.24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова