Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А76-10192/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10192/2023
25 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, г. Озерск, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление имущественных отношений) 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- об обязании освободить земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м. на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, от объекта капитального строительства - пристроя к гаражному боксу № 20177 и металлического ограждения, путем их демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании передать Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м. на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.

Определением от 07.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил:

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, освободить земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, от склада путем его демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, передать Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, по акту приема-передачи земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м. на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2023 по 13.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в настоящее время предпринимает попытки для оформления договора аренды на спорный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Озерского городского округа от 06.06.2012 № 2226, по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.08.2012 № 9541 ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 168 кв.м, в 1 м на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, <...>, для размещения временного сооружения - склада.

Согласно пункту 3 указанного постановления ИП ФИО2 запрещено строительство объектов капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

В силу п. 2.10 договора аренды от 06.08.2012 № 9541 арендатор обязуется:

-использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления;

-до истечения срока действия Договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 06.08.2012 № 9541, по истечении срока действия договора - 26.04.2013, договор прекращает своё действие. Действие договора от 06.08.2012 № 9541 было прекращено с 01.01.2014.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 07.05.2015 № 1284 «О признании утратившим силу постановления от 06.08.2012 № 2226 «Об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 срока аренды земельного участка для размещения временного сооружения - склада, в районе нежилого здания по ул. Кыштымская, 6а, в городе Озерске» ИП ФИО2 предписано освободить указанный земельный участок от расположенного на нем временного сооружения - склада.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 01.01.2010 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений в ходе выездного осмотра было установлено, что на земельном участке в непосредственной близости к гаражному боксу № 20177 ИП ФИО2 было начато возведение капитального объекта недвижимости из кирпичей и шлакоблоков. По факту самовольного строительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа был подготовлен акт о самовольном строительстве от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу Ш № А76-11755/2010-58-413 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

17.01.2022 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа был осуществлен выездной осмотр указанного земельного участка (акт осмотра №131). В ходе осмотра установлено, что к торцевой стене гаражного бокса №20177 пристроено одноэтажное сооружение с признаками объекта капитального строительства, расположенное на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в (ведении Муниципального образования Озерский городской округ. Облицовка наружных стен выполнена профилированными металлическими листами. На фасаде сооружения размещены аншлаги «Автосервис, шиномонтаж, сход-развал, диагностика». Кроме того, часть земельного участка на местности огорожена металлическим ограждением.

07.02.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия (исх. № 28-07-17/322) о принятии мер к освобождению земельного участка от объекта капитального строительства - пристроя к гаражному боксу № 20177.

Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствовались положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ действия лица, создающего препятствия к пользованию чужим имуществом, должны быть противоправны.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

17.01.2022 специалистами отдела муниципального контроля Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа был осуществлен выездной осмотр указанного земельного участка (акт осмотра №131). В ходе осмотра установлено, что к торцевой стене гаражного бокса №20177 пристроено одноэтажное сооружение с признаками объекта капитального строительства, расположенное на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в (ведении Муниципального образования Озерский городской округ. Облицовка наружных стен выполнена профилированными металлическими листами. На фасаде сооружения размещены аншлаги «Автосервис, шиномонтаж, сход-развал, диагностика».

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что пристрой к торцевой стене гаражного бокса №20177 возведена без разрешения на строительство, часть пристроя расположена в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюдены требования земельного, градостроительного и гражданского законодательства, нарушены условия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.08.2012 № 9541, постановления администрации Озерского городского округа от 07.05.2015 № 1284 о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок от склада, в связи с чем, суд приходить к выводу, что заявленные исковые требования является законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за подачу иска неимущественного характера.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, освободить земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, от склада путем его демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, передать Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, по акту приема-передачи земельный участок, площадью 168 кв.м., в 1 м. на северо-восток от ориентира – нежилое здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742227300011, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.