Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А76-31888/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18447/2021
г. Челябинск
19 января 2022 года
Дело № А76-31888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-31888/2021.


Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Школьная лига» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ТК «Школьная лига») 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района»), о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения договора в размере 19 513 руб. 04 коп.

14.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 принят отказ истца от исковых требований к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения договора в размере 19 513 руб. 04 коп. Производство по делу прекращено. Взысканы с МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» в пользу ООО ТК «Школьная-лига» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 22.11.2021 в части взыскания государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что претензия истца № 15 от 16.06.2021 содержала в себе требование о возврате обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0169300028120000040 в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек. На платежное поручение с данной суммой, сформированное истцом, финансовым управлением Администрации Каслинского муниципального района была сформирована заявка на возврат №1 от 09.07.2021. Данная заявка была аннулирована Отделом №8 Управления Федерального казначейства по Челябинской области в связи с не точно указанной суммой платежа. Платеж на возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен быть произведен в размере 19 513 рублей 04 копейки. Со стороны МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» 16.07.2021 было направлено письмо ООО ТК «Школьная - Лига» об уточнении платежа на возврат обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 02.09.2021 ООО ТК «Школьная - Лига» была направлена претензия №16 МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» с требованием о возврате обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 19 513 рублей 04 копейки. 02.09.2021 финансовым управлением администрации Каслинского муниципального района была сформирована заявка на возврат №2 на сумму 19 513 рублей 04 копейки. Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2021. Претензия № 16 направлена истцом ответчику 02.09.2021. По мнению апеллянта, истец нарушил срок подачи искового заявления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Школьная лига» 01.09.2021 обратилось с исковым заявлением к МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечения исполнения договора в размере 19 513 руб. 04 коп.

После подачи искового заявления в суд (31.08.2021) и принятия иска к производству (02.09.2021), 03.09.2021 ответчиком добровольно осуществлено перечисление денежных средств в размере 19 513 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 №408555.

В результате 14.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО2, имеющей, полномочия на подписание указанного ходатайства, что подтверждается доверенностью от 01.10.2020.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, судом первой инстанции также взысканы с МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае отказа истца от иска в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика взыскивается 100% уплаченной истцом государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о повторном направлении претензии о возврате обеспечительного платежа уже после обращения истца в суд признаются несостоятельными, поскольку в данном случае взыскание государственной пошлины ставится в зависимость от добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. В настоящем случае истец обратился с исковым заявлением 31.08.2021, исковое заявление принято к производству 02.09.2021, возвращение обеспечительного платежа, послужившее основанием для отказа от исковых требований, произведено 03.09.2021 (платежное поручение от 03.09.2021 №408555).

Требования претензии от 16.06.2021 добровольно на дату подачи иска не исполнило, доказательств направления запроса об уточнении суммы, подлежащей возвращению, в суд не представлено.

Само по себе повторное направление претензии уже после обращения в суд не может служить основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-31888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Каслинского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин