Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-17172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-17172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Крафтторг», должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечениик контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, процессуальном правопреемстве.

Другое лицо, участвующее в деле, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Крафтторг» управляющий 13.05.2022 направилв арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, произведена замена взыскателя – общества «Крафтторг»по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его правопреемником – уполномоченным органом с требованием в сумме 28 096 218,21 руб.; выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области денежные средства в сумме 28 096 218,21 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу общества «Крафтторг» денежные средства в сумме 197 898 779,66 руб.

Кредитор ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что порядок выбора кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу приведён в статье 61.17 Закона о банкротстве; основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является отчёт управляющего, на основании которого арбитражный суд производит правопреемство либо выдаёт исполнительный лист на имя должника; суды нарушили указанный порядок, ошибочно посчитали нарушение уполномоченным органом срока для выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу, несущественным обстоятельством.

По мнению кредитора, отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который был направлен в арбитражный суд конкурсным управляющим 23.05.2022, должен быть рассмотрен или рассмотрен 03.08.2022 в рамках определения судом размера субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него денежных средствв сумме 225 994 997,87 руб., а не выноситься за пределы его рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО3 поддержал доводы ФИО2; ФНС России возражало против доводов, согласилось с выводами судов о праве кредитора изменить способ распоряжения правом требованияо привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностибез относительно установленных сроков, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022,как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов общества «Крафтторг» включено требование ФНС России в сумме 28 810 679,98 руб.,в числе которого: 719 020,66 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 20 579 822,71 руб. основного долга, 5 884 944,01 руб. пени,1 626 892,60 руб. штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Крафтторг»; приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственностидо окончания расчётов с кредиторами.

Управляющий 13.04.2022 опубликовал в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве сообщение № 8594866 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган 05.08.2022 направил управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требованияв размере требования кредитора.

Управляющий 05.08.2022 направил ФНС России ответ о пропуске срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 взыскано с ФИО4 в пользу общества «Крафтторг» денежные средства в сумме 225 994 997,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь отсутствие заявлений конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжаться правом требования в установленный срок, управляющий 23.05.2022 представил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

ФНС России заявила о процессуальном правопреемстве в связи с выбором способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Выдавая исполнительные листы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того,что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о праве кредиторана изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятийпо получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторами уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканиюс лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчётов с кредиторами с учётом выбора ими способа распоряжения требованиемк субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 – 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный листс указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованиемк субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношенияпо процессуальному правопреемству производны от их материального содержания,а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должникомпо имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона,на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательствани прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае,если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требованияс торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не началисьили не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к немуне переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понёсшим расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределённое время процедуру банкротства должника.Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации,о представлении в суд отчёта арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характери направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки доводам кредитора и управляющего само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

При разрешении данного обособленного спора судами не установленони злоупотреблений правом, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А45-17172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1