Постановление от 16 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

422/2019-40610(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-22345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Жемчужина», компания), ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22345/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также –должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу «УК «Жемчужина» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: общества «УК «Жемчужина» - Ситникова Е.А. по доверенности от 01.07.2019, Шамсутдиновой О.А. – Шумский И.В. по доверенности от 17.11.2017, Василюк О.Н. – Унегов О.В. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:


в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 193 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0103013:33858, расположенного по адресу: <...>), заключённого между ФИО3 и ФИО5;

договора от 06.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 193 кв. м, заключённого между ФИО5 и ФИО2;

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 193 кв. м, заключённого между ФИО2 и обществом «УК «Жемчужина»;

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 165,7 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0103013:32265, расположенного по адресу: <...>), заключённого между ФИО3 и ФИО5;

договора от 06.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 165,7 кв. м, заключённого между ФИО5 и ФИО2;

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 165,7 кв. м, заключённого между ФИО2 и обществом «УК «Жемчужина»;

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 97,8 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0101001:1312, расположенного по адресу: <...>), заключённого между ФИО3 и ФИО5;


договора от 08.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 97,8 кв. м), заключённого между Романовым С.А. и Пучениным И.А.;

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 97,8 кв. м, заключённого между ФИО2 и обществом «УК «Жемчужина»;

и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение арбитражного суда от 25.05.2019 оставлено без изменения.

Общество «УК «Жемчужина» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых общество «УК «Жемчужина» просит определение арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 отменить в части признания недействительными договоров залога недвижимого имущества от 11.04.2017, в указанной части в удовлетворении требования отказать; ФИО2 просит определение арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество «УК «Жемчужина» полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах, так как: ФИО2 не является аффилированным с компанией лицом; выдача займа частями обусловлена договорённостью сторон, необходимостью ФИО2 в заёмных денежных средствах; договор займа от 11.04.2017 является не целевым, в связи с чем ни права, ни обязанности проверять расходование полученных ФИО2 денежных средств у общества «УК «Жемчужина» не было.

ФИО2 указывает на то, что факт знакомства с должником и их работа в одной организации не подтверждает аффилированность между ними; ответчик не знал о признаках неплатёжеспособности


или недостаточности имущества Шамсутдиновой О.А., о нарушении сделкой между Шамсутдиновой О.А. и Романовым С.А. прав кредиторов должника; отсутствуют безусловные доказательства наличия обстоятельств, из которых Пученин И.А. мог бы узнать о совершении должником, а впоследствии Романовым С.А., оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; денежные средства, полученные Пучениным И.А. по указанной сделке, израсходованы на собственные нужды, не связанные с должником, и на пополнение оборотных средств.

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы ФИО2 и общества «УК «Жемчужина», изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители должника и компании поддержали свои доводы; представитель ФИО8 возражал против доводов кассаторов, согласился с выводами судов и просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО10, ФИО2 являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – общество «Металл-Инвест»).

ФИО10 с ФИО11 (брат ФИО5) совместно осуществляют трудовую деятельность в автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Новокузнецк», в которой ФИО10


являлся участником и директором, а Романов Ю.А. является директором Детско-юношеская спортивная школа «Металлург-Запсиб».

ФИО2 подтвердил своё длительное знакомство (более 20 лет) с ФИО3 и ФИО10 при его допросе (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 26.12.2012).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 13.10.2014 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО10

ФИО12 (мать ФИО10) поручила ФИО2 по доверенности от 05.03.2015 получить согласно договору поставки от 04.03.2015 № 038/БЖК автомобиль – КАМАЗ АС-1К2, самосвал с КМУ, в том числе с правом подписания акта приёма-передачи транспортного средства, его паспорт, оплачивать необходимые расходы, сборы и пошлины, что также отражается в приёмо-сдаточном акте от 10.03.2015 о принятии автомобиля на основании указанного договора поставки, в товарной накладной от 10.03.2015 № 38163Б в качестве представителя ФИО12 указан её представитель – ФИО2

В период с 14.09.2015 по 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские металлы» (далее – общество «Сибирские металлы») перечислило денежные средства в размере 1 985 000 руб. на счёт ФИО3 для последующего расчёта в качестве агента этого общества с поставщиками лома и отходов цветных и черных металлов в рамках агентского договора от 13.09.2015.

По результатам аукциона между администрацией города Прокопьевска (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.01.2016 № 467, от 14.03.2016, от 15.03.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилые помещения площадью 193 кв. м, 165,7 кв. м и 97,8 кв. м.


По заявлению общества «Металл-Инвест» 24.04.2016 о совершении преступления возбуждена проверка в отношении супруга должника.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.06.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилые помещения: площадью 193 кв. м по цене 860 000 руб., площадью 165,7 кв. м – 1 100 000 руб. и площадью 97,8 кв. м – 280 000 руб.

Между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергосбытовая компания», акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал» (гарантирующие поставщики) и ФИО5 (потребитель) заключены: договор энергосбережения от 01.09.2016 № 651968 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2016 № 16, которые от имени потребителя подписаны ФИО3 на основании доверенности от 21.07.2016.

В период с октября по декабрь 2016 года оплату перед обществом «Кузбассэнергосбыт» за ФИО5 осуществляла ФИО3

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2016, от 08.12.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилые помещения: площадью 193 кв. м по цене 860 000 руб., площадью 165,7 кв. м – 1 100 000 руб. и площадью 97,8 кв. м – 280 000 руб.

Между обществом «УК «Жемчужина» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 11.04.2017, по условиям которого займодавец обязался в течение трёх дней со дня подписания договора передать заёмщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные суммы до 07.03.2022.

Также между обществом «УК «Жемчужина» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества от 11.04.2017, по условиям которых залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащие залогодателю спорные


нежилые помещения в обеспечение обязательств по договору займа от 11.04.2017.

Общество «УК «Жемчужина» перечислило ФИО2 денежные средства в размере: 700 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2017 № 225, 1 300 000 руб. платёжным поручением от 15.03.2018 № 174.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2017 по делу № 2-287/2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (правопреемник общества «Сибирские металлы») взыскано 1 958 000 руб. долга по агентскому договору от 13.09.2015.

По договору дарения от 31.08.2017 ФИО3 передала ФИО13 (дочери) в собственность безвозмездно (дар) квартиру общей площадью 63,7 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103013:13224, находящуюся по адресу: <...>, - с сохранением права пользования и проживания в квартире, в том числе ФИО14 (мать), ФИО10 (бывший супруг должника).

По состоянию на 31.08.2017 (после расторжения брака в судебном порядке) должница и её супруг продолжали совместное проживание.

Согласно вкладу ФИО5 № 42305810450360004204 денежные средства в размере 843 406,24 руб. снятые наличными 28.12.2014, внесены в эту же дату на счёт ФИО5 по вкладу № 4230584085030360015851; 1 413 615,81 руб., аккумулированные по вкладу № 4230584085030360015851, 28.06.2015 списаны со счёта; 1 400 000 руб. внесены 16.08.2015 на вклад № 42304810150360000525 в размере 1 437 052,05 руб. списаны со счёта 15.11.2015; 1 534 800,72 руб. 15.02.2016 списаны со счёта № 42304810050010009701. денежные средства в размере 1 742 267,76 руб. 17.05.2016 сняты со счёта 42304810105750000005.

Из выписок по счетам ФИО2 № 4081781046074000292 за период с 11.08.2015 по 06.11.2018, № 40817810406870002764


за период с 14.07.2015 по 20.01.2016, № 40817810606870002881, № 40817810726001554024 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017, № 42301810126210569079 за период 01.01.2010 по 31.12.2017 следует, что по счёту 40817810426074000292 последнее снятие средств было 20.03.2016 в размере 500 руб., по иным счетам движение средств происходило только в 2015 году.

Из справок от 06.02.2012 № 19, от 21.02.2012 № 323 следует, что общий доход ФИО2 составил 587 747,07 руб. (без вычета НДФЛ); в 2012 году – 876 353,08 руб.; в 2013 году – 764 881,96 руб.; в 2014 году – 237 126, 89 руб.; в 2015 году – 348 688,04 руб.; в 2016 году – 64 350,36 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по признаку мнимости, заключённых с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, и исходил из совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами в преддверии банкротства ФИО3 на условиях недоступных для независимых участников правоотношений, при отсутствии платёжеспособности ФИО5 и ФИО2, разумных экономических мотивов, причинивших вред имущественным правам кредиторов.


Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок, заключённых со злоупотреблением правом сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил соответствующие последствия их недействительности в виде односторонней реституции – возвращении имущества должника в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 204-ЭС15-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов


должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделки как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибка судов в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.


Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемых сделок, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку,


что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А27-22345/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин

ФИО1