Решение от 21 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41542/24
г. Уфа
22 мая 2026года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 22.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н. К., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "УСК-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ФИО1,

о взыскании 781 289 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2024 № 23-06/1837. от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью проверки расчета уточненного искового заявления, в

судебном заседании объявлен перерыв до 16:30 23.04.2026 года.


Судебное заседание продолжено после перерыва 23.04.2026 в 16:30 в том же

составе суда, без участия сторон


Общество с ограниченной ответственностью " УСК-Трейдинг "/ далее истец/ ООО " УСК-Трейдинг "/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" / далее ответчик/ ПАО СК "Росгосстрах" / о взыскании суммы возмещения в размере 640 600 руб., убытков в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 164 328 руб., согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.


От истца поступило возражение на отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв по существу исковых требований не поступал.


Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.09.2024г. примерно в 18 ч. 20 минут, на перекрестке улиц Свердлова – Нахимова, в г. Стерлитамак, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей:

1) а/м Ниссан Кашкай гос/номер <***> – под управлением ФИО1, принадлежащий ему же;

2) а/м ФИО3 гос/номер <***> – под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «УСК-ТРЕЙДИНГ».

В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно в пути следования, двигаясь по ул. Свердлова в южном направлении, при наличии предупреждающего знака «Уступите дорогу», он выехал на перекресток, где допустил столкновение с а/м ФИО3 гос/номер <***>, который двигался по главной дороге, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230002120053 от 04.09.2024г.

Руководствуясь условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств № 2090/24/102_БА/40207750 от 11.06.2024г., Росгосстрах «Бизнес-Авто», 6 сентября 2024г., ФИО4, обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложила к нему все необходимые документы и представила автомобиль для осмотра. Однако Ответчик, указав в своем письме, что наступила конструктивная гибель автомобиля, ответил отказом исх. № 2008158-24/А от 19.09.2024г.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО "АшкадарЭксперт" для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 12-10/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 гос/номер <***>, составила 698 500 руб.

По условиям договора, заключенного между ООО «УСК-Трейдинг» и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по ущербу составляет 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, то в пределах указанной суммы, страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере 698 500 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. Просит взыскать данные убытки с ответчика. Подтверждается платежным поручением № 489 от 09.10.2024г.

17 октября 2024 г. истец направил претензионное (досудебное) письмо в адрес ответчика об исполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства № 2090/24/102-БА/40207750 от 11.06.2024г. и выплаты страхового возмещения и убытков.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона N 4015-1 под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.

Под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из изложенного следует, что при наступлении установленного договором страхования страхового случая сумма подлежащего страхового возмещения должна соответствовать сумме реального ущерба страхователя.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

В связи с возражениями ответчика по исковым требованиям по взысканию суммы возмещения в результате ДТП между а/м Ниссан Кашкай гос/номер <***> и а/м ФИО3 гос/номер <***>, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2025 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, адрес: 450078, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям полученным в результате ДТП, на дату ДТП.

2. В случае определения гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 673 от 23.01.2026 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:


Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. А5150Р 702 по повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП 04.09.2024 года, составляет: 640 600 (Шестьсот сорок тысяч шестьсот) рублей.

По второму вопросу:


«В случае определения гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля ФИО3 г.р.з. А5150Р 702 на дату ДТП 04.09.2024 и рассчитать стоимость годных остатков автомобиля?» Гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования, не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы (уточнение от 24.03.2026 принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил взыскать сумму возмещения в размере 640 600 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 164 328 руб.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности,


экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 673 от 23.01.2026г. в качестве допустимого доказательства, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта принят судом, а также вывод эксперта о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Ответчиком заключение эксперта № 673 от 23.01.2026г. не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения в размере 640 600 руб., согласно уточнению от 24.03.2026, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение эксперта № 673 от 23.01.2026г., суд приходит к выводу о том, что уточненные истцом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 640 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате страхового возмещения за период с 20.11.2024 по 17.03.2026 в размере 164 328 руб.

Вместе с тем из расчета произведенного истцом следует, что он фактически просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное требование, судом апелляционной инстанции учитывается правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае, заявляя о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,


указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Правила страхования, специальных условий, предусматривающих начисление неустойки, не содержат, при этом материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.11.2024 по 17.03.2026 составляет 164 328 руб. 14 коп.

Ответчиком период расчета неустойки не оспорен, судом проверен, признан верным.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку истцом рассчитана неустойка от суммы возмещения (640 000) и суммы расходов за проведение досудебной экспертизы (20 000), которая истцом сумма определена как убыток.

В силу пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы не являются убытками истца, а являются судебными расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у истца права на получения страхового возмещения.

Проценты на указанные расходы могут быть начислены только с даты вступления настоящего решения в законную силу, однако, истец указанное требование не заявил, о взыскании процентов по день фактической оплаты не предъявил.

Судом произведен перерасчет. Согласно расчету суда сумма неустойки на сумму возмещения (640 000) за период с 20.11.2024 по 17.03.2026 составляет 159 353 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 159 353 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК


РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что фактически предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО "АшкадарЭксперт" для оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В подтверждение истцом в материалы дела представлен договор о проведении экспертизы № 12-10 от 09.10.2024г., платежное поручение об оплате услуг эксперта № 489 от 09.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 12-10/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 гос/номер <***>, составила 698 500 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. Просит взыскать данные убытки с ответчика. Подтверждается платежным поручением № 489 от 09.10.2024г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и при фактических


обстоятельствах является вынужденным, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании суммы убытков (расходов на проведение досудебной экспертизы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части, судебные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 19 876 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 22 Постановления ВАС от 04.04.2014г. № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления ВАС от 04.04.2014г. № 23, в случае, если дело не может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В свою очередь, п. 6 ст. 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу


эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления ВАС от 04.04.2014г. № 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Судом определением от 09 декабря 2025 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, адрес: 450078, <...>) ФИО5., стоимость экспертизы установлена в размере 36 400 руб.

Денежные средства перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда РБ в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 207 от 21.04.2025 г.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в счет выполнения судебной экспертизы в размере 36 400 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы истцом внесены в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы составила 36 400 руб., следовательно, для оплаты экспертизы недостает суммы в размере 6 400 руб., требования истца удовлетворены частично, суд рассчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 29 775 руб. с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6 400 руб. в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом добровольного удовлетворения части требования после подачи иска, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УСК-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСК-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 640 600 руб., неустойку в размере 159 353 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 876 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 796 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 775 руб., в остальной части отказать.


Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы 6 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.К. Рычкова