Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-36900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36900/22
27 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ИНН <***>) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: представитель ФИО2,

от ответчика: не явился,

от Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3,

от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее также – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (далее также – ответчик, ООО «Скайлайн»), в котором просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчик в отсутствие согласия истца в охранной зоне тепломагистрали была размещена рекламная конструкция (рекламный щит), что создаёт препятствия для безопасного использования и эксплуатации линейного объекта.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону против удовлетворения не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть № 12 с кадастровым номером 61:44:0000000:160549, расположенная по адресу: <...> проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:137100.

Тепловая сеть возведена поэтапно в период с 1983 по 2002 года, инвентаризирована в 2006 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:137100 установлена охранная зона Тепловой сети № 12 - регистрационный номер записи в ЕГРН 61:44-6.1958.

ООО «РТС» в результате обследования охранной зоны Тепловой сети № 12 установлен факт нарушения охранной зоны - в границах охранной зоны данной тепловой сети по адресному ориентиру: <...> расположено сооружение - рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Скайлайн».

ООО «РТС» обратилось в ООО «Геокадастр» для определения фактического местоположения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенной по адресу: <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр», было установлено, что трасса Тепломагистрали частично проходит по земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0000000:137100 по адресному ориентиру: <...> и в границах ее охранной зоны расположен объект, принадлежащий третьим лицам. Рекламный щит полностью входит в границы ЗОУИТ на расстоянии 2,35 м. от границы зоны.

В связи с выявлением факта нарушения охранной зоны Тепломагистрали № 12, в целях устранения вышеуказанных нарушений, ООО «РТС» в адрес ООО «Скайлайн» была направлена претензия об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети посредством демонтажа рекламной конструкции (рекламного щита) из охранной зоны тепловой сети.

Ответ ООО «Скайлайн» на претензию не поступал, добровольно требования истца не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику рекламная конструкция размещена в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 130-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом от 17.08.1992 № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Типовые правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1). Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Типовых правил № 197).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Типовых правил № 197).

Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», расположена в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей истцу на праве собственности (представлены заключения кадастрового инженера отражающее взаимное расположение).

Согласия на установку рекламных конструкций в пределах охранной зоны тепловой сети истец не давал. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, Администрации о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств создания истцу препятствий в пользовании и эксплуатации тепловой сети путем размещения в охранной зоне рекламной конструкции, признан судом необоснованным в виду следующего.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, получение разрешения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения.

Требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу судом также признается необоснованным, поскольку ООО «Скайлайн» является владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, требование о демонтаже надлежит адресовать указанному лицу.

Довод Администрации о том, что рекламная конструкция размещена на основании разрешения, выданного Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону, которое не оспаривается истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования, суд отклонил, руководствуясь нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что разрешение, выданное ответчику, входит в противоречие с законом и потому оно не подлежит применению при рассмотрении данного дела (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № 15Ап-18418/2022).

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 15 дней вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебной неустойки с ООО «Скайлайн» в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение, установленного судом.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А53-36900/22 и № А53-36901/22 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, мотивированное связанностью между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело № А53-36901/2022 по исковому заявлению ООО «РТС» к ООО «Рекламист» об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Судом также установлено, что уточенный иск ООО «РТС» к ООО «Рекламист», ООО «Скайлайн» об обязании демонтировать рекламные конструкции в рамках дела № А53-36901/2022 судом еще не принят. Рекламные конструкции в рамках указанного дела расположены по иному адресу. Круг лиц, участвующих в делах № А53-36901/2022 и № А53-36900/22 различен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А53-36901/2022 и № А53-36900/22 в одно производство, поскольку предмет исков является различным, круг лиц, участвующих в деле, различен, в связи с чем, основания для совместного рассмотрения дел отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ИНН <***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции (рекламного щита) в охранной зоне (61:44-6.1958) тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:160549 по адресному ориентиру: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.