Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А59-883/2022

55/2023-20234(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-883/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1629/2023 на определение от 02.03.2023 судьи Н. В. Кублицкой

по делу № А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>), о признании себя несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Решением суда от 21.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.12.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор дарения квартиры от 01.11.2016, расположенной по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:2809, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:2809; в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества - взыскать с ФИО1 рыночную стоимость квартиры.


Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023.

От кредитора ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах суммы 21 939 593,22 руб.

Определением суда от 02.03.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб., в том числе на имущество, за исключением единственного жилья ФИО1, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1 и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО1 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, на период до наступления обстоятельства, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что наложение обеспечительных мер на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб. необоснованно ввиду несоразмерности относительно размера требований кредитора ФИО2 Также апеллянт ссылался на непредставление заявителем документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А59-883/2022), установлено, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что в результате направленных запросов финансовым управляющим установлено, что между должником ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры от 01.11.2016, в соответствии с которым ФИО3 передал безвозмездно ФИО1, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м. Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме 01.12.2012, ФИО1 принял в дар указанную квартиру.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем споре ФИО2 сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение заявление финансового управляющего об оспаривании сделки ввиду того, что вышеуказанная квартира 19.12.2018 отчуждена ФИО1 в пользу третьего лица – ФИО5. В этой связи кредитор полагает, что в данной


ситуации применение последствий недействительность сделки возможно только в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости квартиры.

Частично удовлетворяя ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в совокупности с доводами об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки - взыскание денежных средств, соотносятся с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом с учетом установленного обстоятельства отчуждения должником объекта спорной сделки – квартиры по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:2809, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость квартиры.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитором ФИО2 приложена выписка из ЕГРН от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022- 194058640, согласно которой кадастровая стоимость отчужденной по оспариваемой сделке квартиры составляет 21 939 593,22 руб.

Таким образом, принятые меры в отношении денежных средств и имущества ФИО1 в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб., за счет продажи которого возможно взыскание в конкурсную массу денежных средств в счет переданного имущества должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные ФИО2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 21 939 593,22 руб.

При этом суд первой инстанции, учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и обоснованно счел необходимым исключить поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Суд также правомерно исключил из мер обеспечения единственное жильё каждого из ответчиков и земельные участки, на котором такое жильё расположено; под единственным жильём в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ поднимается жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Довод апеллянта о превышении суммы, на которую наложен арест, над суммой требований, включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность применения последствий недействительности сделки с размером кредиторской задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана.

При этом коллегией учитывается, что указанное не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 по делу № А59883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич