Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А53-36752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2021 годаДело № А53-36752/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Фивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 № 1169 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Фивы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 № 1169 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства по делу и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

В ходе проверочных мероприятий специалистами администрации города Ростова-на-Дону комитета по охране окружающей среды было выявлено нарушение по адресу: <...> ООО «УО Фивы» допустило размещение строительных отходов, а также не обеспечено поддержание чистоты на объекте благоустройства, что является нарушением п. 14 гл. 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 05.10.2020. 12.10.2020 ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1806 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, фотографии, обстоятельства отягчающие административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения от 16.02.2020 № 151) административная комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.10.2020 № 1169 в присутствии представителя по доверенности ООО «УО Фивы» ФИО4 вынесла постановление о наличии состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.1. Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» назначила ООО «УО Фивы» административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденными' органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц от 30000 до 50000; на юридических лиц от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии п. 14 гл. 4 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону содержание объектов благоустройства территории:

- на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

- в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии п. 4 гл. 3 Правил благоустройства города Ростов-на-Дону Организация уборки городских территорий:

- не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

- ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

- в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

- в случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателем, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве не только прилегающих территорий, но и фасадов зданий.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении, органом, осуществляющим экологический контроль, не был учтены следующие факты, которые являются существенными для принятия решения.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу пл. Толстого, 19/2 в г. Ростове-на-Дону было принято решение о замене окон в подъездах вышеуказанного дома.

05.10.2020 в 10 час. 00 мин. специалисты подрядной организации приступили к производству работ по демонтажу оконных рам, стекол, подоконников и других элементов оконной фурнитуры. В результате производства данных работ было образован большой объем строительного мусора, который временно размещался на придомовой территории. Демонтажные работы в полном объеме было окончены к 16 час. 00 мин того же дня. При этом между ООО «УО Фивы» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на вывоз всего образующегося мусора в процессе производства ремонтных работ в подъезде многоквартирного жилого дома.

В 16 час. 00 мин. сотрудники ИП ФИО5 приступили к работе по погрузке строительного мусора в грузовой автомобиль, которые были окончены в 17 час. 00 мин., после чего указанные отходы были вывезены в место их утилизации, таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что складирование отходов явилось вынужденной мерой в связи с производством работ, поскольку размещение элементов оконных конструкций внутри подъездов многоквартирного жилого дома до приезда автомобиля подрядной организации для их вывоза физически не представлялось возможным, ввиду узких внутрилестничных проходов и маршей, что в свою очередь не позволило бы специалистам начать монтаж новых оконных рам в проемах. При этом производить погрузку указанного строительного мусора непосредственно из подъездов многоквартирного дома физически не представлялось возможным, а его складирование на имеющейся мусорной (контейнерной) площадке, перекрыло бы внутридворовой проезд, тем самым нарушив правила пожарной безопасности. В связи с этим сотрудники подрядной организации были вынуждены на крайне короткий срок до приезда грузового автомобиля разместить элементы демонтированных окон на придомовом земельном участке и в тот же день произвели их вывоз и утилизацию.

При вынесении Постановления по настоящему делу об административном правонарушении, Административная комиссия при Администрации Пролетарского района не приняла вышеуказанные факты во внимание. Материалы дела не содержат доказательств длительного складирования строительного мусора.

В настоящее время ООО «УО Фивы» признает факт наличия на придомовой территории строительного мусора 05.10.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., однако данный факт не образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, на фактический момент составления акта об обнаружении правонарушения весь строительный мусор заявителем был вывезен.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2013 N15АП-18833/2013.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишивших предприятие возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, с учетом приведённой выше позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 21.10.2020 № 1169 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Фивы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук