Решение от 3 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47812/2025
04 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.


Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Защита и безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Защита и безопасность» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании 6 582,83 руб. пеней по муниципальному контракту на поставку ретранслятора от 23.05.2025 № 0358300436225000007 с 20.08.2025 по 05.09.2025, 5 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок ответчик отзыв не направил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения его требований по делу № А53-48618/2025 и признания отсутствия нарушений муниципального контракта со стороны поставщика, начисленные истцом пени и штрафы подлежат списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку общая сумма начисленных неустоек (14 582,83 руб.) не превышает 5% цены контракта (939 493,83 руб.), что составляет 1,55%.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявив о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 названного Кодекса, ООО «Веста» не представило доказательств связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках дела № А53-48618/2025, с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований по делу № А53-48618/2025 является оспаривание решения антимонопольного органа от 09.10.2025 № 034/10/104-1343/2025 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ООО «Веста» не представлено доказательств того, что выводы суда по делу № А53-48618/2025 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-48618/2025.

Судом также не установлено риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не устанавливался фактический объем, стоимость и качество поставленного товара, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с начислением договорной неустойки и применением постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Возможность списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, является обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу, и не требует обязательного приостановления производства. Указанное постановление подлежит применению при наличии совокупности условий, установленных его положениями, в том числе факта исполнения поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения наличия оснований для списания неустойки. Данные обстоятельства могут быть исследованы и оценены судом в рамках настоящего дела вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А53-48618/2025.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления производства по делу с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество в качестве оснований для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и


16.02.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил, установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Защита и безопасность» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2025 № 035830043622500007 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить ретранслятор (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 939 493,33 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 344018, <...> (далее – место доставки). Поставка товара осуществляется в присутствии представителя поставщика в течение 60 рабочих дней со дня подписания контракта. Контракт подписан сторонами 23.05.2025, следовательно, поставка должна быть осуществлена до 19.08.2025 включительно.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от


05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 7.9 контракта).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара. Товар поставлен 05.09.2025, что подтверждается размещением в единой информационной системе документа о приемке № 96, при этом поставленный товар не соответствовал спецификации (приложение № 1 к контракту), о чем составлен соответствующий акт, выявленные несоответствия отражены в заключении эксперта.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2025 № 59.41.1/1-31/359 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара. 11.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.41.1/1-26/370 о необходимости поставки товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, с указанием на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

02.10.2025 ответчик направил ответ на претензию № 08/10-25, в котором сообщил о повторной поставке оборудования, однако при повторной приемке товара заказчиком вновь выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта.

03.10.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение размещено в единой информационной системе 03.10.2025, вступило в законную силу 14.10.2025.

23.10.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение № 061/10/104-3237/2025 о включении сведений об ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 24.10.2025 № 59.41.1/1-26/459 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара, а также претензия от 01.11.2025 № 59.41.1/1-26/475 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом начислена ответчику пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 20.08.2025 по 05.09.2025 в размере 9 582,83 руб., исходя из следующего расчета: 939 493,33 руб. × 17 дней × 1/300 × 18% = 9 582,83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб., что составляет 1% от цены контракта (9 394,93 руб.), но не более 5 000 руб., с учетом положений пункта 7.9 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Контракт подписан сторонами 23.05.2025, поставка должна быть осуществлена до 19.08.2025 включительно. Поставка товара осуществлена 05.09.2025, просрочка составила 17 дней (с 20.08.2025 по 05.09.2025).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, выразившийся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта и спецификации, также подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, проведенной заказчиком, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.10.2025 № 061/10/104-3237/2025 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются правомерными.


Судом проверен расчет пени, произведенный истцом за период с 20.08.2025 по 05.09.2025 на сумму 9 582,83 руб., и признан неверным.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, им применена ставка 18% годовых.

Истцом не учтены требования пункта 7.7 контракта о применении одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом самостоятельно произведен расчет пеней, исходя из ставки на день вынесения решения (15,5%).

Расчет произведен исходя из цены контракта 939 493,33 руб., количества дней просрочки (17 дней) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 15,5% годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда. По расчету суда размер пеней составил 8 251,88 руб.

Ответчиком контррасчет пени и доказательства оплаты не представлены, возражений относительно методологии расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат пени за период с 20.08.2025 по 05.09.2025 в размере 8 251,88 руб.

Расчет штрафа, произведенный истцом, признается судом верным. Штраф рассчитан в соответствии с пунктом 7.9 контракта в размере 1% от цены контракта (9 394,93 руб.), но не более 5 000 руб., и составляет 5 000 руб.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании штрафа не заявлено, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено), судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 8 251,88 руб. с 20.08.2025 по 05.09.2025 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Защита и безопасность» является муниципальным учреждением, выполняющим функции муниципального заказчика, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составил 10 000 руб.


С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и поскольку истец, как государственное учреждение, выполняющее функции государственного заказчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 087,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Защита и безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 251,88 руб. пеней по ставке 15,5 %, по муниципальному контракту на поставку ретранслятора от 23.05.2025 № 0358300436225000007 с 20.08.2025 по 05.09.2025, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 087,32 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.П. Рябова