Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А54-7947/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7947/2021
г. Рязань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (ОГРН <***>, 391111, Рязанская область, Рыбновский район, г.п. Рыбновское, <...>, помещ. Н3)

к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, 391110, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, площадь Ленина, д.9)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 19.07.2022,

от третьего лица (Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО4- представитель по доверенности от 28.04.2022,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (далее - ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание (торгово-офисный центр) общей площадью 963,4 кв.м., кадастровый номер 62:13:0010114:263, год завершения строительства - 2020, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 18.03.2022.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. 24.03.2022 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением от 28.03.2022 суд возобновил производство по делу с 25.05.2022.

25.05.2022 от экспертного учреждения посредством системы "Мой Арбитр" поступило экспертное заключение. На бумажном носителе экспертное заключение поступило в суд 15.06.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об отнесении судебных расходов по делу на истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также заявил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие полномочий на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

29.12.2016 администрацией Рыбновского муниципального района Рязанской области обществу "Строительный Эксплуатационный Комплекс" было выдано разрешение №62-RU62513320-325-2016 на строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного центра общей площадью 908,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:267 по адресу: <...> (т.1 л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:267 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-14). Дата регистрации права собственности - 28.07.2015.

Проектная документация, на основании которой истец осуществил строительство здания торгово-офисного центра, и которая указана в разрешении на строительство, была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Графит" (представлена в электронном виде т.1 л.д. 77-78). Согласно представленной документации, предусмотрено строительство 2-х этажного здания с подвалом.

Как указывает истец, строительство объекта было осуществлено силами и за счет истца. В подтверждение права истца на самостоятельное выполнение всего комплекса строительных работ истцом представлено свидетельство от 18.10.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Объединение Рязанских строителей" (т.1 л.д. 15).

В 2020 году истцом было завершено строительство объекта, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020 (т.1 л.д. 17-18), акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.12.2020 (т.1 л.д. 19-21).

Проектной организацией - ООО "Графит" выдана справка №66 от 25.12.2020 о соответствии построенного объекта техническим регламентам (т.1 л.д. 22).

16.02.2021 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составляет 963,4 кв.м., количество этажей - 3, в том числе, подземный - 1 (т.1 л.д. 52-68).

Истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торгово-офисного центра.

Письмом от 20.04.2021 №Рш/22-1025 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что в соответствии с техническим планом от 16.02.2021 количество этажей объекта недвижимости - 3, что не соответствует выданному разрешению на строительство, кроме того, в представленном комплекте документов отсутствуют:

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанных исков являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истцов права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцами своих прав на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. При этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с Законом Рязанской области от 28.12.2018 N 106-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области", вступившим в силу с 01.01.2019, выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к полномочиям центрального исполнительного органа государственной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, т.е. Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-офисного центра общей площадью 963,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:267 по адресу: <...> у истца отсутствует, тем самым данный объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости производилось истцом на основании проектной документации, разработанной ООО "Графит". 29.12.2016 администрацией Рыбновского муниципального района Рязанской области выдано разрешение №62-RU62513320-325-2016 на строительство капитального объекта. ГКУ РО "Центр градостроительного развития Рязанской области" подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:267.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова степень готовности объекта - нежилого здания - торгово-офисного центра с кадастровым номером 62:13:0010114:263, расположенного по адресу: <...> общей площадью 963,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:267 общей площадью 1290 кв.м.?

2) Соответствует ли объект - нежилое здание - торгово-офисный центр с кадастровым номером 62:13:0010114:263, расположенный по адресу: <...> общей площадью 963,4 кв.м., требованиям проектной документации, разработанной ООО "Графит", обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил, применяемых для такого типа объектов?

3) Угрожает ли объект - нежилое здание - торгово-офисный центр с кадастровым номером 62:13:0010114:263, расположенный по адресу: <...> общей площадью 963,4 кв.м., жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц и смежных собственников?

4) Соответствует ли площадь строения - нежилого здания - торгово-офисного центра с кадастровым номером 62:13:0010114:263, расположенного по адресу: <...> площади, указанной в техническом плане?

5) Расположено ли нежилое здание - торгово-офисный центр с кадастровым номером 62:13:0010114:263 по адресу: <...> общей площадью 963,4 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:267, общей площадью 1290 кв.м., и соответствует ли виду разрешенного использования и градостроительным регламентам правил землепользования и застройки?

В соответствии с заключением эксперта №04/02 от 25.05.2022 (т.2 л.д. 1-172), степень готовности построенного объекта составляет 100%; построенный объект соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Графит", обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил, применяемых для такого типа объектов; объект не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников; площадь строения соответствует площади, указанной в техническом плане; нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:267, соответствует виду разрешенного использования и градостроительным регламентам правил землепользования и застройки. Экспертом установлено, что к земельному участку имеется подход и подъезд со всех сторон, проезды для пожарных машин, площадь застройки составляет 416,6 кв.м., коэффициент застройки - 32%.

В судебное заседание 08.07.2022 по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда, поддерживая выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области возражал относительно выводов эксперта.

По мнению третьего лица, в распоряжение эксперта был представлен рабочий проект, а проектная документация отсутствует в материалах дела и не была направлена эксперту, при этом представленный рабочий проект не содержит раздела "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство им была представлена проектная документация, разработанная ООО "Графит", на основании указанной документации администрацией Рыбновского муниципального района Рязанской области было выдано разрешение на строительство объекта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно пояснениям истца, иной проектной документации не разрабатывалось.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик и третье лицо ссылались на то, что согласно разрешению на строительство и рабочему проекту общая площадь торгово-офисного центра должна составлять 908,3 кв.м., площадь застройки - 367, 5 кв.м, тогда как согласно техническому плану здания от 16.02.2021 площадь объекта недвижимости фактически составляет 963,4 кв.м., а площадь застройки - 417 кв.м., тем самым, наблюдается отклонение от решений рабочего проекта, а также разрешения на строительство, однако экспертом сделан вывод о соответствии объекта проектной документации.

Эксперт в экспертном заключении №04/02 от 25.05.2022 указал, что при определении площади нежилого здания следует исходить из требований, установленных Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", согласно которому площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, а площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В результате расчета была получена площадь нежилого здания, соответствующая площади, указанной в техническом плане здания от 16.02.2021.

Площадь застройки увеличилась в связи с тем, что к основной коробке выполнены пристройки входных групп размером 4,8х1,5м и 4,6х1,5м над площадками на уровне земли для входа в подвальное помещение с двух сторон здания, а также выполнены приямки к окнам подвального помещения размером 2,6(2,7)х1,3м количеством 6 шт. с выполнением покрытия из поликарбоната в результате изменения абсолютной отметки чистого пола первого этажа, а также площадки перед крыльцом размером 5,9х1,3м, которые не были учтены в рабочем проекте, однако, согласно выводам эксперта, основная коробка здания выполнена в соответствии с представленным проектом, контрольные замеры были выполнены при осмотре и установлено соответствие представленному техническому плану здания от 16.02.2021.

Что касается доводов ответчика и третьего лица в части этажности построенного объекта, суд обращает внимание, что в разрешении на строительство указано на количество этажей - 2, количество подземных - 1. В техническом плане здания указано количество этажей - 3, в том числе, подземных - 1, тем самым, оснований полагать, что этажность построенного объекта не соответствует разрешительной документации, у суда не имеется. В экспертном заключении и судебном заседании 08.07.2022 эксперт ФИО5 однозначно указал, что здание состоит из 2-х надземных этажей и 1-го подземного, что соответствует требованиям проектной документации. Эксперт пояснил, что площадь подземного этажа входит в площадь всего здания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии иной разрешительной документации, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и заключения органа государственного строительного надзора, на что Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области указало в письме от 20.04.2021, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, спорный объект - нежилое здание торгово-офисного центра построено на основании разрешения на строительство, выданного 29.12.2016 администрацией Рыбновского муниципального района Рязанской области, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 отражено, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества "Строительный Эксплуатационный Комплекс", о существенных нарушениях градостроительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Несоответствие фактической площади здания и площади застройки показателям, указанным в разрешении на строительство, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего его сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд признает за обществом "Строительный Эксплуатационный Комплекс" право собственности на объект капитального строительства - торгово-офисный центр общей площадью 963,4 кв.м, кадастровый номер 62:13:0010114:263, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:267 по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (ОГРН <***>, 391111, <...>, помещ. Н3) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (торгово-офисный центр), общей площадью 963,4 кв.м., кадастровый номер 62:13:0010114:263, расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова