Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А81-3808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3808/2018
г. Салехард
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее по тексту – ЗАО «НЭС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 165 010 руб., налога на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 38 724 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «УралСпецСервис» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, принадлежащие ему воздушные линии электропередач не попадают под определение недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса РФ, поэтому доначисление налога на имущество организаций является необоснованным.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.11.2016 № 11 в период с 07.11.2016 по 15.06.2017 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2017 № 15.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.11.2017, оспариваемое решение). Этим решением обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 204 044 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1 165 010 руб.; по налогу на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в общей сумме 38 724 руб. Также решением инспекции от 22.11.2017 ЗАО «НЭС» привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 и 2015 годов года в виде штрафа в размере 15 927 руб. и налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в виде штрафа в размере 7 707 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в размере 481 618 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года в виде штрафа в размере 434 150 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 378 108 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 292 655 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 335 руб. 65 коп., по налогу на имущество организаций в размере 9 291 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2017 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2018 № 97, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ЗАО «НЭС» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 22.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доначислением заявителю решением инспекции от 22.11.2017 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с контрагентом ООО «УралСпецСервис», по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ЗАО «НЭС» осуществляло деятельность по распределению электрической энергии, благоустройству жилищного фонда, установке приборов учета, техническому обслуживанию электростанций и электрических сетей, монтажу и ремонту узлов учета, организации разовых проходов (пункт 1.8 акта проверки).

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ЗАО «НЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2015 № 0190300001214001156-0516043-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации двух разовых проходок автомобильной техникой повышенной проходимости до села Нори и семи разовых проходок автомобильной техникой повышенной проходимости от Ярудейского месторождения до села Кутопьюган (т.5 л.д.40-48). Начало выполнения работ 30.01.2015, окончание выполнения работ 30.04.2015. Стоимость работ 3 557 717 руб. 90 коп., в том числе НДС 542 702 руб. 73 коп.

Кроме того, между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и ЗАО «НЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.01.2015 № 0190300001214001154-0516043-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по организации десяти разовых проходок автомобильной техники повышенной проходимости от Сандибинского месторождения до села Ныда (т.5 л.д.49-55). Начало выполнения работ 30.01.2015, окончание выполнения работ 30.04.2015. Стоимость работ 3 728 938 руб. 08 коп., в том числе НДС 568 821 руб. 06 коп.

Для выполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам ЗАО «НЭС» заключило с ООО «УралСпецСервис» два договора на выполнение подрядных работ от 30.01.2015 № 02 и от 30.01.2015 № 03 (т.3 л.д.96-109). Сдача и предъявление к оплате работ по указанным договорам ООО «УралСпецСервис» и принятие их ЗАО «НЭС» подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами (т.3 л.д.110-115), двусторонними актами сверок (т.3 л.д.116-118), а также представленными в электронном виде счетами-фактурами.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности выполненных работ по разовым проходкам представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указанных работ ИП ФИО4 согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 31.01.2015, заключенного с ООО «УралСпецСервис» (т.1 л.д.126-128). Так, по запросу ЗАО «НЭС» ООО «УралСпецСервис» представило документы, относящиеся к исполнению договора от 31.01.2015, а именно копии: доверенности от 31.01.2015 № 1, акта от 30.04.2015 № 1 о приемке оказанных услуг на сумму 2 451 020 руб. 17 коп., а также восьми расходных кассовых ордеров на общую сумму 2 451 020 руб. 17 коп.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили факт выполнения работ по разовым проходкам в 2015 году под руководством ФИО4 (т.5 л.д.17-22).

Доказательств того, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах содержатся недостоверные или противоречивые сведения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В проверяемый период ООО «УралСпецСервис» состояло на учете в налоговом органе, руководителем организации значилась согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7, которая подписывала договоры, счета-фактуры и акты. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для заключения вывода о том, что документы от ООО «УралСпецСервис» были подписаны неуполномоченными лицами.

ООО «УралСпецСервис» подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «НЭС» и представило соответствующие документы.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление ЗАО «НЭС» денежных средств в общей сумме 7 115 229 руб. 39 коп. на счет ООО «УралСпецСервис» с указанием в назначении платежа договоров на выполнение подрядных работ от 30.01.2015 № 02 и от 30.01.2015 № 03.

Из письма Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район от 30.10.2017 № 28-1480/01-16 следует, что в 2015 году в село Кутопьюган посредством разовых проходок доставлялись грузы ИП ФИО8, ЗАО «Ныдинское», продукты питания для школы-интерната и детского сада. В село Ныда посредством разовых проходок также завозились продукты питания для школы-интерната и детского сада, товары различного назначения для магазина ИП ФИО9 и топливо для котельной (т.3 л.д.146-147).

Согласно письму Администрации муниципального образования Кутопьюганское от 15.05.2017 № 544 в рамках муниципального контракта от Ярудейского месторождения до села Кутопьюган в 2015 году было осуществлено 7 проходок, от Старого Надыма до села Нори – 2 проходки. Проезд через КПП Ярудейского месторождения был согласован устно (т.2 л.д.96-97).

Из ответов, полученных инспекцией в ходе проверки от ООО «Белые ночи» и ООО «Полярная звезда» следует, что они не располагали сведениями о проходках до села Ныда (т.2 л.д.103, 108). Однако данные ответы не опровергают факт выполнения разовых проходок, выполненных в рамках муниципальных контрактов.

При этом налоговым органом не установлены факты недобросовестности ООО «УралСпецСервис» при исполнении своих налоговых обязанностей. Из представленной в материалы дела копии книги продаж ООО «УралСпецСервис» за 1 квартал 2015 года усматривается, что спорные операции с налогоплательщиком были отражены. Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства каких-либо злонамеренных соглашений между налогоплательщиком и его контрагентом, создание схем или иных действий, направленных на причинение вреда бюджетной системе в виде сокрытия денежных средств от налогообложения, обналичивания, вывода из хозяйственного оборота и т.п.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды в смысле, придаваемом пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента (наличие личных взаимоотношений между руководителями), а также создание ООО «УралСпецСервис» незадолго до совершения спорных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6775/2016 по делу № А81-1044/2016).

Не были заинтересованным лицом установлены в ходе проверки и не доказаны в суде обстоятельства, которые в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы не выполнялись. Не установлен и не доказан факт отсутствия реальных расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Акты содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорного контрагента были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

В отношении ИП ФИО4 инспекцией в суд представлено письмо отдела ЗАГС Надымского района от 30.05.2018 № 3613-03-01/170, из которого следует, что ФИО4 умер 11.02.2016. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц по состоянию на 03.10.2018, ИП ФИО4 ИНН <***> является действующим предпринимателем, записи в реестр в отношении него вносились регистрирующим органом в ноябре 2017, а 01.02.2018 было выдано свидетельство серии 89 номер 00523485.

Представитель заинтересованного лица указанные расхождения пояснить не смог.

Кроме того, инспекцией представлено в суд письмо Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 08.06.2018 № 02-1-34/021339@, которым в ответ на запрос в отношении ИП ФИО4 ИНН <***> сообщает, что налоговая отчетность данным налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялась. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, следует, что ИП ФИО4 ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, а не в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на заинтересованное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заинтересованное лицо не доказало факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО «УралСпецСервис». Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано отсутствие работ, отраженных в документах, составленных ООО «УралСпецСервис», а также не доказано, что работы не выполнялись, а общество не несло никаких затрат на приобретение спорных работ.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о получении обществом налоговой выгоды. Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2015 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «УралСпецСервис», не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признает правильной позицию налогового органа по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в отношении принадлежащих обществу воздушных линий электропередач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

По мнению заявителя, принадлежащие ему воздушные линии электропередач не попадают под определение недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса РФ, поэтому доначисление налога на имущество организаций является необоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, не опровергнутые заявителем, о том, что спорные объекты питают электроэнергией потребителей, на протяжении проверяемого периода обществом оказывались услуги по передаче электрической энергии по договорам с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», и ОАО «Тюменьэнерго», что позволяет рассматривать объекты электросетевого хозяйства как прочно связанную с землей сложную вещь, поскольку ее перемещение возможно только при условии уничтожения существующего объекта и строительства нового на основании новой разрешительной и проектной документации. Также спорные объекты имеют индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества и характеристики объекта в пространстве, а именно: адрес местонахождения, протяженность, площадь, границы с привязкой на местности.

Таким образом, спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралСпецСервис», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2004; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2012; место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, панель К, проезд 5, база ЖБИ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НадымЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.05.2018 № 177.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский