Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А76-43027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43027/2024
18 июня 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮВТ Аэро», ОГРН <***> к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», ОГРН <***>, о взыскании 1 324 338 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮВТ Аэро» (далее – истец, АО «ЮВТ Аэро»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, АО «ЧАПП»), о взыскании убытков, связанных с выкатыванием в аэропорту Челябинска 01.12.2021 самолета CRJ-200 VQ-BOQ за пределы боковых границ искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) на 25 метров во время выполнения рейса ЮВ-567 Казань-Челябинск после посадки в конце пробега (инцидент) в размере 1 323 663 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 675 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму убытков.

Определением суда от 01.04.2025, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика убытки, связанные с выкатыванием в аэропорту Челябинска 01.12.2021 самолета CRJ-200 VQ-BOQ за пределы боковых границ искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) на 25 метров во время выполнения рейса ЮВ-567 Казань-Челябинск после посадки в конце пробега (инцидент) в размере 1 125 675 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 675 руб. (т.2. л.д. 30-32).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 135-136; т.2. л.д. 1-10).

16.06.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (материалы электронного дела).

С учетом того, что ходатайство ответчика заявлено незаблаговременно, судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции отказано.

Принимая во внимания место нахождения ответчика (г. Челябинск) протокольным определением от 17.06.2025 суд отложил судебное заседание на 18.06.2025 с целью предоставления ответчику возможности прибыть в судебное заседание при наличии таковой необходимости.

Однако, в судебное заседание 18.06.2025 представитель ответчика явку не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании 18.06.2025 не заявил, равно как и намерения представить новые/дополнительные доказательства.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 147-148; т.2. л.д. 45) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-Сумма в размере 215 889 руб. 22 коп. оплачена страховой компанией «Согласие» по платежному поручению №77810 от 13.03.2025,

-Расшифровка суммы страхового возмещения подробно указана в письме ООО «СК «Согласие» от 27.03.2025 №201257-06/УБ,

-По пунктам 1, 2, 3 ответчик считает, что истец имел возможность уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, а также не относятся к прямым убыткам.

-По пунктам с 4 по 15 убытки не подлежат возмещению, так как согласно сертификационным требованиям Согласно п. 15 раздела II Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки: Заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, с учетом необходимого резерва.

-п.4 доставка экипажа микроавтобусом для перегона ВС, фактически транспортное средство является собственностью Истца, следовательно, расходов в виде убытков АО «ЮВТ АЭРО» не понесло.

-п.5 Расходы на ГСМ при доставке экипажа не подтверждены документально поскольку представленные чеки об оплате ГСМ не свидетельствуют о том, что расходы понесло АО «ЮВТ АЭРО».

-п.6 Расходы на парковку в г. Челябинске, не обоснованы поскольку в 1 км от аэропорта имеется бесплатная парковка, а также бесплатные 15 минут для выезда и выезда на привокзальную площадь.

-Инцидент произошел 01.12.2021, следовательно, срок начинает течь с 02.12.2021, и оканчивается 02.12.2024. Согласно сведений картотеки дела №А76-43027/2024 исковое заявление зарегистрировано 18.12.2024, то есть после истечения сроков исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные возражения к расчету убытков:

п/п


После получения страхового возмещения

Возражения ответчика

1
Получение инструкции от MHI RJ по ТО после выкатывания

(REO 601R-32-00-110)

84415,65

Истец имел возможность уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер Считаем, что размер убытков завышен

2
Получение аналитики и инструкций от MHI RJ (RIL 8538)

616 101,63

Истец имел возможность уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер Считаем, что размер убытков завышен

3
Ремонт колес

0
Оплачено страховой компанией

4
Доставка экипажа микроавтобусом Ford для перегона ВС

13 537,42

Микроавтобус является собственностью истца, следовательно расходов в виде убытков истец не понес

В Аэропорту ЧЛБ находился экипаж, который управлял ВС на рейсе ЮВ  567

5
Расходы на ГСМ при доставке экипажа (п.4)

7 524,17

Расходы ГСМ не подтверждены документально, поскольку представленные чеки не свидетельствуют о том, что расходы понесло АО «ЮВТ АЭРО»

В Аэропорту ЧЛБ находился экипаж, который управлял ВС на рейсе ЮВ  567

6
Расходы на парковку в Челябинске

333,33

Расходы на парковку в г. Челябинске не обоснованные, поскольку в 1 км. от аэропорта имеется бесплатная парковка, а также бесплатные 15 минут для въезда и выезда на привокзальную площадь В Аэропорту ЧЛБ находился экипаж, который управлял ВС на рейсе ЮВ  567

7
Командировочные экипажу (КВС + второй пилот)

51 385,45

В Аэропорту ЧЛБ находился экипаж, который управлял ВС на рейсе ЮВ  567

8
Командировочные водителя

8 264,92

9
Обеспечение пассажиров рейса ЮВ-568  напитками и питанием (32 чел.)

12 800

Убытки не подлежат возмещению, так как согласно п. 13 раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки: Заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов должен владеть воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, с учетом необходимого резерва.

10

Аэропорт Тюмень (перегон резервного ВС VQ-BOL в Челябинск, рейс 9751)

56 558,38

11

Аэропорт Челябинск (аэропортовые сборы рейс 9752)

75 172

12

Аэропорт Бугульма (аэропортовые сборы, рейс 9752)

43 752,87

13

Расходы на авиаГСМ

154 441,66

14

Аэронавигационное обслуживание рейса 9751

4 488,27

15

Аэронавигационное обслуживание рейса 9752

6 338,76

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 30-32) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 во время выполнения рейса ЮВ-567 Казань-Челябинск в аэропорту Челябинска произошел инцидент- после посадки в конце пробега самолет CRJ-200 VQ-BOQ, принадлежащий истцу, выкатился за пределы боковых границ искусственной взлетно- посадочной полосы (ИВПП) на 25 метров.

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом Уральского МТУ Росавиации №213 от 01.12.2021 создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, которая квалифицировала его, как серьезный авиационный инцидент на основании п.1.2.2.23 ПРАПИ-98.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события был утвержден отчет от 10.12.2021 (т.1. л.д. 63-77), согласно которого данный инцидент произошел из-за того, что аэродромная служба ответчика:

1)не подготовила рабочую поверхность искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) с учетом метеоусловий (снегопада, переохлажденного дождя и отрицательной температуры);

2)передала экипажу самолета недостоверные данные о состоянии поверхности ИВПП и о коэффициенте сцепления с ИВПП.

Причины зафиксированы в разделе 4 отчета, ответчик (оператор аэродрома) результаты расследования не оспаривал, особое мнение не представил.

В подтверждение факта наличия вины сотрудников ответчика в инциденте истцом представлен приговор Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №1-11/2024 от 13.06.2024 (т.1. л.д. 177-198), апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.11.2024 (т.1. л.д. 167-176).

Истцом представлен расчет убытков:

Расчет убытков с учетом исправленной арифметической ошибки и уточнения исковых

требований


Затраты

Сумма, руб. (без НДС)


по иску


от 13.03.2025

с учетом получения страхового возмещения и уточнения расходов транспортировку

1    Получение инструкции от МН1 Ш по ТО после выкатывания


178 383,53


178 383,53

84 415,65 (страховое возмещение)

(КЕО 601К-32-00-110)


2    Получение аналитики и инструкций от MHI RJ (К1Ь 8538)


616 101,63


616 101,63

616 101,63

3    Ремон т колес


149 161,31 13 537,42


121 921,34

13 537,42

0 (страховое возмещение)

4    Доставка экипажа микроавтобусом Рогс1 для перегона ВС


4 098,64 (уточнение расходов)

5    Расходы на ГСМ при доставке экипажа (п.4)


7 524,17


7 524,17

7 524,17

6    Расходы на парковку в Челябинске


333,33


333,33

333,33

7    Командировочные экипажу (КВС + второй пилот)


51 385,45


51 385,45

51 385,45

8    Командировочные водителя


8 264,92


8 264,92

8 264,92

9    Обеспечение пассажиров рейса ЮВ-568 напитками и питанием

(32 чел.)

12 800


12 800

12 800

10 Аэропорт Тюмень (перегон резервного ВС УО-В01_ в Челябинск, рейс 9751)

56 558,38


56 558,38

56 558,38

11 Аэропорт Челябинск (аэропортовые сборы рейс 9752)


75 172


75 172

75 172

12 Аэропорт Бугульма (аэропортовые сборы, рейс 9752)


43 752,87


43 752,87

43 752,87

13 Расходы на авиаГСМ


154 441,66


154 441,66

154 441,66

14 Аэрон авигационное обслуживание рейса 9751


4 488,27


4 488,27

4 488,27

15 Аэрон авигационное обслуживание рейса 9752


6 338,76


6 338,76

1 351 003,73

6 338,76

Итого:

1 378 343,70


1 125 675,73

Истцом произведен расчет убытков (т.1. л.д. 8), представлены доказательства несения убытков (т.1. л.д. 9-62).

Истец обратился к ответчику с претензией №4004 от 22.11.2024 (т.1. л.д. 80-82) с требованием об возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как ранее суд указывал, 01.12.2021 во время выполнения рейса ЮВ-567 Казань-Челябинск в аэропорту Челябинска произошел инцидент- после посадки в конце пробега самолет CRJ-200 VQ-BOQ, принадлежащий истцу, выкатился за пределы боковых границ искусственной взлетно- посадочной полосы (ИВПП) на 25 метров.

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом Уральского МТУ Росавиации №213 от 01.12.2021 создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, которая квалифицировала его, как серьезный авиационный инцидент на основании п.1.2.2.23 ПРАПИ-98.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события был утвержден отчет от 10.12.2021 (т.1. л.д. 63-77), согласно которого данный инцидент произошел из-за того, что аэродромная служба ответчика:

1)не подготовила рабочую поверхность искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) с учетом метеоусловий (снегопада, переохлажденного дождя и отрицательной температуры);

2)передала экипажу самолета недостоверные данные о состоянии поверхности ИВПП и о коэффициенте сцепления с ИВПП.

Причины зафиксированы в разделе 4 отчета, ответчик (оператор аэродрома) результаты расследования не оспаривал, особое мнение не представил.

В подтверждение факта наличия вины сотрудников ответчика в инциденте истцом представлен приговор Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №1-11/2024 от 13.06.2024 (т.1. л.д. 177-198), апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.11.2024 (т.1. л.д. 167-176).

Как следует из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №1-11/2024 от 13.06.2024 (т.1. л.д. 177-198), 25.08.2015 между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и АО "ЮВТ АЭРО" заключен договор № 382/АП-15, предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслужива-нию воздушных судов перевозчика, которые оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами Минтранса РФ, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте

ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) от 16.08.2017 года № 56 о переводе работника на другую работу, утвержденным начальником ОУП АО "ЧАП", переведен на должность начальника смены аэродромной службы АО "ЧАП".

Согласно технологии взаимодействия аэродромной службы АО "ЧАП" с аэродромным диспетчерским центром ЕС ОрВД (Челябинск) Челябинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и другими наземными службами, обеспечивающими полеты на аэродроме Челябинск (Баландино), введенной в действие с 26.05.2021 года на основании приказа №288а/90-П/Чел от 26.05.2021 года, начальник смены аэродромной службы в течении смены обязан отслеживать фактическую метеорологическую обстановку на аэродроме с целью определения возможности ухудшения состояния покрытия ИВПП (абз. 3 п. 7.1). Ответственное лицо аэродромной службы после проведения процедуры измерения коэффициента сцепления или других измерений, связанных с оценкой параметров состояния покрытий: докладывает сменному начальнику аэропорта о состоянии ВПП, величине нормативного коэффициента сцепления (и других измеряемых параметрах состояния) (п. 7.2.3).

Ответственное лицо аэродромной службы (начальник смены, начальник службы) обязано:

-выполнять требования нормативных и руководящих документов по содержанию летного поля аэродрома Челябинск (Баландино) в целях обеспечения постоянной эксплуатационной готовности аэродрома к полетам;

-отслеживать фактическую метеорологическую обстановку на аэродроме с целью определения возможности ухудшения состояния покрытия ВПП и принятия своевременных мер по ее очистке;

-отстранять от работы выделенных в его распоряжение водителей спецмашин, нарушающих требования по обеспечению безопасности полетов, и выделенные для работы на аэродроме спецмашины и механизмы, оборудование которых не соответствует требованиям;

-требовать замену неисправных спецмашин и механизмов (п. 9.2).

Согласно п. 5 Инструкции по измерению коэффициента сцепления на ИВПП и толщины слоя осадков, утвержденной генеральным директором АО "ЧАП" 23.11.2018 года, ответственное лицо аэродромной службы после проведения замера Ксц:

-докладывает диспетчеру СДП об освобождении ВПП;

-докладывает сменному начальнику аэропорта о состоянии ВПП, величине коэффициента сцепления, орнитологической обстановке на летной полосе;

-записывает результаты измерения Ксц и состояние ВПП в "Журнал учета состояния летного поля" не позднее, чем через 15 минут после замера Ксц и осмотра ВПП.

ФИО2 и ФИО1 (каждый из них) являются лицами, непосредственно ответственными за обеспечение безопасности предоставляемых АО "ЧАП" потребителям услуг в части технической готовности аэродрома к полетам воздушных судов, поддержания летного поля аэродорома Челябинск (Баландино) в состоянии, обеспечивающим безопасность полетов воздушных судов, своевременного и адекватного реагирования на дефекты и неисправности летного поля, угрожающие безопасности полетов, в соответствии и в порядке, предусмотренными выше перечисленными актами.

30.11.2021 экипаж самолета CRJ-200 VQ-BOQ, бортовой номер ЮВ-567, эксплуатант АО "Авиакомпания "ЮВТ Аэро", выполнял регулярный рейс ЦУТ567 по маршруту: Казань - Челябинск (Баландино) в составе: командира воздушного судна ФИО3, второго пилота ФИО4. при нахождении на борту воздушного судна 33 пассажиров, из которых один несовершеннолетний, и в 20.30 часов 30.11.2021 по 1ГГС (01.12.2021 года в 01.30 час по местному времени в Челябинске) произвел взлет на аэродроме г. Казань.

30.11.2021 в период с 19.39 часов до 23.00 часов по 1ГГС (01.12.2021 с 00.39 часов по 04.00 часа местного времени в г. Челябинске) на аэродроме Челябинск (Баландино) шел замерзающий дождь при изменяющейся температуре воздуха от минус 0,7 градусов до минус 1 градуса по Цельсию с последующим формированием гололеда на ИВПП и летном поле аэродрома.

30.11.2021 в 20.07 часов (01.07 час 01.12.2021 по местному времени в г. Челябинске) ФИО2 по указанию ФИО1 передал диспетчеру СДП данные о коэффициенте сцепления в значении 0,3, который характеризует тормозные характеристики ИВПП, как недостаточные для обеспечения безопасности для взлета, посадки, руления воздушных судов.

30.11.2021 около 20.15 часов по 1ГГС (около 01.15 часа 01.12.2021 по местному времени в г. Челябинске) дежурная смена аэродромной службы АО "ЧАП" приступила к обработке аэродрома Челябинск (Баландино) противообледенительным реагентом с РД (рулежная дорожка)-М2, последующей обработкой по РД-Э, РД-А и выездом на ИВПП одной единицей специальной техники - автомобилем марки "Volvo", служебный номер - 80 под управлением техника аэродромной службы АО "ЧАП" ФИО5

В указанное время начальник смены аэродромной службы АО "ЧАП" ФИО2, следуя по аэродрому Челябинск (Баландино) за автомобилем "УО1УО", служебный номер - 80, на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки УАЗ "Patriot, служебный номер - 138, под управлением техника аэродромной службы АО "ЧАП" ФИО6, в соответствии со своим должностным функционалом лично осуществлял контроль за обработкой летного поля и произвел измерение коэффициента сцепления на ИВПП с помощью аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значений коэффициента сцепления КС-ВПП и в 20.53 часов 30.11.2021 года по ШС (в 01.53 час 01.12.2021 года по местному времени в г. Челябинск) получил значение: начало ВПП 0,3, середина ВПП 0,24, конец ВПП 0,3, среднее значение Ксц составило - 0,28, что является недопустимым значением для принятия воздушного судна на посадку, свидетельствует о ненадлежащем состоянии летного поля, угрожающем безопасности полетов воздушных судов. Далее в тот же день в 21.03 час по ОТС (в 02.03 часа 01.12.2021 по местному времени в г. Челябинске), находясь там же, ФИО2 повторно измерил значение Ксц на ИВПП аэродрома Челябинска (Баландино) с помощью аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП с блоком регистрации КС-ВПП, однако повторно получив данные о значении Ксц менее 0,3, сделал вывод о неисправности аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП с блоком регистрации КС-ВПП и в 21.15 час 30.11.2021 года по ЦТС (в 02.15 часа 01.12.2021 года по местному времени в г. Челябинске) с помощью личного сотового телефона позвонил на корпоративный стационарный телефон АО "ЧАП" с номером 8-351-778-30-12 ФИО1, находящемуся на рабочем месте в здании аэропорта г. Челябинск (Баландино) по адресу: Металлургический район, п. Аэропорт, и в ходе разговора сообщил последнему о неисправности оборудования и отсутствии у него достоверных и подтвержденных данных о значении Ксц.

В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2022 №917 непосредственной причиной выкатывания за пределы искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Челябинск воздушного судна, маршрута полета: Казань -Челябинск (Баландино) 01.12.2021 является состояние ВВП, тормозные характеристики которой не соответствовали требованиям для посадки воздушных судов типа СЮ-200. После снижения скорости пробега самолета на скользкой ВПП до скоростей, когда аэродинамические рули становятся неэффективными, а заторможенные колеса шасси скользят по льду и при этом автомат тормозов отключает торможение, самолет теряет продольную устойчивость и под воздействием любых сил (неравномерное торможение колес шасси, боковой ветер, неоднородность покрытия ВПП и т.д.) может начать вращение вокруг вертикальной оси с продолжающимся движением по вектору скорости. Вращение самолета на скользкой ВПП приведет к движению "боком" и в случае столкновения стоек шасси с препятствиями или попадания на участок с высоким коэффициентом сцепления может сложиться стойка шасси, что приведет к повреждению фюзеляжа, крыла с вытеканием топлива и возможным возгоранием. Выкатывание за пределы искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта г. Челябинск воздушного судна СЮ-200, бортовой номер - УР-ВОР, авиакомпании "ЦУТ АЕКО" рейса ЦУТ567, маршрута полета - Казань-Челябинск (Баландино) 01.12.2021 года, потерявшего продольную устойчивость по причине малого коэффициента сцепления ВПП, создавало реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа данного воздушного судна.

В соответствии с отчетом расследования Уральского МТУ Росавиации от 10.12.2021 данный авиационный инцидент классифицирован как серьезный, то есть такой авиационный инцидент, при котором здоровью хотя бы одного из лиц, находившихся на борту воздушного судна, причинен вред или обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, являясь работниками оператора аэродрома гражданской авиации - поставщика услуг - АО "ЧАП", назначенными ответственными за безопасность полетов в части обеспечения надлежащего технического состояния летного поля, своевременного реагирования на дефекты и неисправности на летном поле, угрожающие безопасности полетов, оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании п.3 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что причиной возникновения спорного инцидента - выкатывания в аэропорту Челябинска 01.12.2021 самолета CRJ-200 VQ-BOQ за пределы боковых границ искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП) на 25 метров во время выполнения рейса ЮВ-567 Казань-Челябинск после посадки в конце пробега является ненадлежащее оказание услуг ФИО2 и ФИО1 как работниками АО «ЧАПП», являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №1-11/2024 от 13.06.2024 (т.1. л.д. 177-198) актом вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Комиссия по расследованию причин и обстоятельств инцидента, назначенная Приказом Уральского МТУ Росавиации №213-П от 01.12.2021, завершила расследование и утвердила отчет расследования 10.12.2021.

О том, что причиной инцидента стали виновные действия ответчика истец узнал из отчета расследования комиссии 10.12.2021. Соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании убытков следует считать 09.01.2025.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Челябинской области посредством АО «Почта России» 18.12.2024 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного виновными действиями ответчика, а не в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением договорных отношений и не вследствие неосновательного обогащения.

Положения ст.4 АПК РФ не предусматривают обязанность соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Истец не нарушал требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, как полагает Ответчик, поскольку такая обязанность по делам о возмещении вреда законом не установлена.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя, что истец мог уменьшить размер указанных убытков, но не принял для этого мер, ответчик должен был представить соответствующие доказательства. Однако все представленные им доводы фактически сводятся к его несогласию с заявленными убытками и носят предположительный характер, не подкреплены контррасчетом и соответствующими доказательствами. 

Довод ответчика о том, что микроавтобус, который использовал истец для перевозки экипажа, является собственностью истца, следовательно расходов в виде убытков истец не понес, суд находит несостоятельным.

Тот факт, что микроавтобус принадлежит истцу на праве собственности не лишает его права требовать возмещения убытков, связанных с использованием этого микроавтобуса. В расчет убытков в виде использования микроавтобуса Истец включил амортизацию и расходы на техническое обслуживание автомобиля, связанное с пробегом. Амортизация также учитывает физический износ автомобиля. Из-за инцидента у истца возникла необходимость использовать микроавтобус для отправки экипажа для перегона выкатившегося самолета из аэропорта Челябинска в аэропорт  Бугульмы (место базирования самолетов истца). В этой поездке, и как следствие заявленных Истцом затратах, не было бы необходимости, если бы не произошел инцидент по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы, связанные с использованием резервного воздушного судна, не подлежат возмещению, поскольку согласно п. 13 раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов должен владеть воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, с учетом необходимого резерва, суд также находит несостоятельными.

Указанные Федеральные авиационные правила устанавливают минимальное количество воздушных судов, которое должно быть у заявителя, эксплуатанта (авиакомпании). При этом, ни эти правила, ни ГК РФ не содержат ограничений или оговорок о том, что эксплуатант (авиакомпания) не вправе взыскивать убытки, связанные с использованием резервного самолета, если они возникли по вине другой стороны. 

Истец заявил к взысканию только прямые убытки, возникшие из-за необходимости перегона резервного самолета (регистрационный номер VQ-BOL) из Тюмени в Челябинск: аэропортовые, аэронавигационные сборы и расходы на топливо. Все эти расходы истец не понес бы, если бы не возникла необходимость перегонять резервный самолет в Челябинск. На резервном самолете Истец выполнил следующий рейс (ЮВ-568), который изначально планировалось выполнять на выкатившемся самолете (регистрационный номер VQ-BOQ).

Доводы ответчика относительно того, что сумма в размере 215 889 руб. 22 коп. оплачена страховой компанией «Согласие» по платежному поручению №77810 от 13.03.2025, отклоняются судом, поскольку указанная сумма исключена истцом из состава заявленных требований согласно итогового уточнения (т.2. л.д. 30-32).

Доводы ответчика относительно расходов по микроавтобусу в части приняты истцом.

Истец рассчитал расходы за использование микроавтобуса по тарифу 6 768,71 руб./сутки. Этот тариф утвержден в АО «ЮВТ АЭРО» 18.10.2021. Кроме амортизации и расходов на ТО, тариф включает в себя дополнительные статьи затрат.

Истец уменьшил требование о компенсации расходов на доставку экипажа для перегона ВС с 13 537,42 руб. до 4 098,64 руб. Это уменьшение учтено в уточненном расчете убытков (т.2. л.д. 30-32).

Тот факт, что микроавтобус принадлежит истцу на праве собственности не лишает его права требовать возмещения убытков, связанных с использованием этого микроавтобуса. Амортизация учитывает физический износ автомобиля. С увеличением пробега увеличивается износ основных компонентов автомобиля и возникает необходимость выполнить техническое обслуживание.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Доводы ответчика относительно того, что расходы на ГСМ при доставке экипажа не подтверждены, поскольку представленные чеки не свидетельствуют о том, что расходы понес истец отклоняются судом в силу следующего.

В приложенных к исковому заявлению чеках об оплате ГСМ указаны название и номер корпоративной  топливной карты, с которой производилось списание -7013420001343847, данная топливная карта принадлежит АО «ЮВТ АЭРО», что подтверждается письмом ООО «Татнефть АЗС-Центр» № 2686/Исх-КФ от 22.05.2025.

По маршруту следования водитель 4 раза заправил автомобиль на заправках Татнефть-АЗС Центр: в г. Казани, г. Бугульме и в г.Бакал. Эти АЗС и города указаны в чеках. Все 3 АЗС расположены на трассе от Международного аэропорта Казань (отправная точка) до Международного аэропорта Челябинск.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Также в доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что расходы истца на получение инструкций и аналитики полученных повреждений от производителя самолета, а также расходы на ремонт колес не относятся к прямым убыткам и, что Истец мог уменьшить их, но не принял соответствующих мер.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ст.15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Заявляя, что истец мог уменьшить размер указанных убытков, но не принял для этого мер, ответчик обязан представить соответствующие доказательства (п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Любые работы, связанные с ремонтом воздушных судов (ВС), должны выполняться в строгом соответствии с инструкциями (эксплуатационными документами) разработчика (производителя ВС). Производитель ВС - МН1 КС оказывает услуги по предоставлению аналитики повреждений и инструкции по ремонту на возмездной основе. Истец не вправе приступить к ремонту или допустить самолет к дальнейшим полетам, не выполнив инструкции производителя самолета.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Также ответчик указывал, что Расходы на парковку в г.Челябинске не обоснованы, поскольку в 1 км от аэропорта имеется бесплатная парковка, а также бесплатные 15 минут для выезда и въезда на привокзальную площадь.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Выбор конкретного транспорта для проезда может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Направление истцом своих представителей предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Из пояснений истца следует, что кроме пилотов водитель истца осуществлял доставку инструментов и оборудовании для инженерно-технического персонала истца, которые должны были выполнить манипуляции, предписанные производителем самолета перед перегоном выкатившегося самолета на базу в Бугульму.

Для удобства высадки пилотов, разгрузки и выгрузки инструментов водитель заехал на привокзальную площадь, высадил пилотов, дождался, когда техники истца выгрузят инструменты и оборудование.

Поскольку с момента заезда прошло более 15 минут, обязанность по оплате парковки уже наступила, поэтому водитель остался в этой зоне до получения дальнейших распоряжений.

При этом, суд полагает, что в данном случае, не истец, а ответчик мог способствовать истцу в уменьшении убытков, не выставляя счет на оплату стоимости парковки, поскольку нахождение транспортного средства на платной парковке ответчика обусловлено прибытием персонала в связи с инцидентом, а не в личных целях.

Дополнительно, в доводах отзыва ответчик указывает, что остальные убытки истца (аэропортовые сборы, расходы на авиа ГСМ, аэронавигационное обслуживание) не подлежат возмещению, так как истец должен владеть воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота, с четом необходимого резерва.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утв. Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее- ФАП-246). ФАП-246 утратил силу с 01.09.2022 (Приказ Минтранса России от 12.01.2022 № 10).

ФАП-246 устанавливал минимальное количество воздушных судов, которое должно быть у заявителя, эксплуатанта (авиакомпании).

ФАП-246 и ГК РФ не содержат ограничений или оговорок о том, что эксплуатант (авиакомпания) не вправе взыскивать убытки, связанные с использованием резервного самолета, если они возникли по вине другой стороны.

Из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлены только прямые убытки, возникшие из-за необходимости перегона резервного самолета из Тюмени в Челябинск: аэропортовые, аэронавигационные сборы и расходы на топливо.

Указанные расходы истец не понес бы, при отсутствии необходимости осуществления перегона резервного самолета в г. Челябинск.

На резервном самолете истец выполнил следующий рейс (ЮВ-568), который изначально планировалось выполнять на выкатившемся самолете.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возмещения истцу убытков в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 125 675 руб. 73 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 675 руб.

В состав судебных издержек истца также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в подтверждение данных расходов ответчиком представлена накладная от 22.11.2024 на сумму 675 руб. (т.1. л.д. 78).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Таким образом, требование ответчика о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 675 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд истцом 18.12.2024, государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 1 125 675 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 58 770 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 65 083 руб., что подтверждается платежным поручением №50685 от 09.12.2024 на сумму 65 083 руб. (т.1. л.д. 5).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 313 руб. (65 083 руб. - 58 770 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 770 руб., государственная пошлина в размере 6 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», в пользу истца – акционерного общества «ЮВТ Аэро», убытки в размере 1 125 675 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 675 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 770 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «ЮВТ Аэро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 313 руб., уплаченную платежным поручением №50685 от 09.12.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.