Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-162427/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162427/16-182-1420
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.11.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (ОГРН <***>, 236016, Калининград, ул. Пионерская, 30, 16)

к ООО «НГК» (ОГРН <***>, 119017, <...>. 28)

о взыскании 8 400 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности №29 от 20.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» обратилось в суд с иском к ООО «НГК» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 400 000 руб.

Решением суда от 13 октября 2016 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017г.

Решением суда от 09 октября 2017г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. по делу №А40-162427/16-182-1420 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «НГК» о взыскании 8 400 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 236016, <...>, возвращено за истечением сроков хранения

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что во исполнение Договора купли-продажи товара №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" передало в собственность ООО "НГК" Картофель молодой, калибр 40-60 (тонна) (Товар) на сумму 8 400 000 руб., что подтверждается счет-фактурой, накладной ТОРГ-12 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, актом сверки между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "НГК".

На основании п. 2.3. указанного договора купли-продажи ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение десяти банковских дней с момента передачи Товара в собственность, т.е. до 30 мая 2015 года.

Истец, считая, что ответчик принятые на себя по спорному договору купли-продажи обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 8 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. по делу №А40-91326/17-121-854, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г. между ООО «Национальная Грузовая Компания» и ООО «Калининградские теплицы», а также договор уступки права требования (цессии) от 06 августа 2016 № ЦИ-01/08-16 между ООО «Калининградские теплицы» и ООО «Климат Системы» признаны незаключёнными.

Судом по указанному делу установлено, что договор купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г., Приложение №1 к Договор купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015, Акт сверки взаиморасчётов по Договору купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015, Товарная накладная №КТ-001696/2015 от 20.05.2015, Претензионное письмо от 26.06.2015 исх.№ КТ-001696/2015 и другие документы, представленные ООО «Калининградские теплицы» в копиях (оригиналы документов в суд не представлялись), были полностью сфальсифицирован путём подделки подписи генерального директора и оттиска печати ООО «НГК»

Указанные документы были изготовлены также путём подделки на них подписи генерального директора и оттиска печати ООО «НГК», а очевидность подделок подтверждается, в частности, копией карточки ПО «Сбербанк с образцами подписей и оттиска печати ООО «НГК».

Также судом установлена фальсификация подписи генерального директора ООО «НГК» ФИО3 на договоре купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015, на товарной накладной №КТ-001696/2015 от 20.05.2015, на Акте сверки взаиморасчётов от 26.06.2015.

Факт фальсификации подписи генерального директора ООО «НГК» ФИО3 подтверждается заключением специалиста от 16.06.2017 №1607 Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз».

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о товаре (его наименовании и количестве) является существенным для договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Таким образом, товарные накладные и соответствующие им счета-фактур, в которых указаны все существенные условия договора поставки, являются внедоговорными, разовыми сделками по поставке товара.

Однако, поскольку подпись генерального директора ООО «НГК» на договоре купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г., а также всех вышеуказанных первичных документах подделана, то между сторонами не достигнуто соглашение, в связи с чем спорный договор по поставке является незаключённым вследствие фальсификации подписи стороны сделки.

Также, из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» на ООО «Климат Системы» в связи с заключенным между ними договором договор уступки прав требования от 06.08.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Климат Системы» принимает право требования с должника – ООО «НГК» 8 400 000 руб. долга по договору купли-продажи товара №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г.

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В материалах дела имеется копия договора уступки права требования (цессии) от 06 августа 2016 года № ЦИ-01/08-16 между ООО «Калининградские теплицы» (Цедент), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Климат Системы» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к «Национальной Грузовой Компании» Обществу с ограниченной ответственностью (ИНН/КПП 7705984282/770501001, 115184, <...> Б, <...>) по Договору купли-продажи №КТ-001696/2015 от 20.05.2015г., во исполнение которого приложены копии Акт приёма-передачи документов от 06.08.2016, и Акт приёма-передачи по Договору № ЦИ-01/08-16 уступки права требования (цессии) от 06 августа 2016г.

Договор уступки права требования (цессии) от 06 августа 2016г. № ЦИ-01/08-16, Акт приёма-передачи документов, Акт приёма-передачи датированы 06 августа 2016г., также подписаны генеральным директором ООО «Калининградские теплицы» ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 в отношении ООО «Калининградские теплицы» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является ФИО4, ИНН <***>.

В тоже время, согласно выписки из ЕГРИП от 13.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, следует, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью, дата прекращения деятельности по названному основанию - 28.05.2015.

Из приведенных сведений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***> и генеральный директор ООО «Калининградские теплицы» ФИО4, ИНН <***> одно и тоже физическое лицо.

Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) № ЦИ-01/08-16, Акт приёма-передачи документов, Акт приёма-передачи, не могли быть подписаны 06 августа 2016 года генеральным директором ООО «Калининградские теплицы» ФИО4, поскольку последний прекратил свою деятельность в связи со смертью - 28.05.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску в сумме 65 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева