Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-22100/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16356/2024
г. Челябинск
20 января 2025 года
Дело № А76-22100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76- 22100/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022,паспорт, диплом);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - Федотов В.В. (доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом).


Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – истец, ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 623 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемый размер процентов является несоразмерным и несоответствующим последствиям для истца. Также апеллянт отмечает, что судом не оценен субъектный состав спора, отмечено, что ответчик обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет денежных средств поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика, в настоящее время все производственные мощности направлены на решение и выполнение первоочередных ключевых задач, обеспечивающих безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа, соответственно, финансирование осуществляется исключительно в рамках государственного оборонного заказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №МК213748/276м/424 от 05.04.2022 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, доставки, упаковки. Цена договора является фиксированной и составляет 323 283 642,86 (триста двадцать три миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 86 копеек с НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №5).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от: 14.09.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 30.07.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 12.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023, 27.08.2023, 13.09.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 11.04.2024, 16.04.2024, с учетом товарно-транспортных накладных, произведена поставка ответчику товара.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока.

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 623 руб. 51 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.04.2022 №МК213748/276м/424, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом по универсальным передаточным документам от: 14.09.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 30.07.2023, 04.08.2023, 09.08.2023, 12.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023, 27.08.2023, 13.09.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 23.11.2023, 11.04.2024, 16.04.2024, с учетом товарно-транспортных накладных, произведена поставка ответчику товара.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договором срока.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку в договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, неустойка истцом рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной истцом сумме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 157 623 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-22100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              М.В. Корсакова