Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-26896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26896/2023


Дата принятия решения –  03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола  судебного заседания секретарем Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Щитсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 178 770 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Щитсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости товара, поставленного ООО "ПроЭлектро" в адрес ООО "Щитсервис" на основании УПД № 70 от 22.12.2022 г. в рамках договора поставки № 64/20 от 23.07.2020 г., спецификации № 11 от 02.09.2022 г. на сумму 2 217 276 руб. 40 коп.

при участии третьих лиц - АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа  "АЛАБУГА" Елабужский р-н (ИНН <***>), ООО "ТЕХНОТРАНССТРОЙ", г. Елабуга (ИНН <***>), ООО "БМ ПОВОЛЖЬЕ", г. Елабуга (ИНН <***>). ООО «Алабуга Девелопмент», г. Елабуга (ИНН <***>),


с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, ФИО2 лично по паспорту директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Щитсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга в размере 1 178 770 руб. (с учетом отказа истца от взыскания суммы процентов, принятого определением суда от 29.01.2024г.).

Ответчик по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью "Щитсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу (ответчику по встречному иску) – Обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости товара, поставленного ООО "ПроЭлектро" в адрес ООО "Щитсервис" на основании УПД № 70 от 22.12.2022 г. в рамках договора поставки № 64/20 от 23.07.2020 г., спецификации № 11 от 02.09.2022 г. на сумму 2 217 276 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "АЛАБУГА", Елабужский р-н (ИНН <***>), ООО "Технотрансстрой", г. Елабуга (ИНН <***>), ООО "БМ Поволжье", г.  Елабуга (ИНН <***>), ООО «Алабуга Девелопмент», г. Елабуга (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от третьего лица,  ООО «Алабуга Девелопмент», поступили пояснения по иску.

Определением суда от 19 марта 2024г. суд обязал сторон произвести 27 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени совместный осмотр оборудования на объекте МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия-13» Корпус г.Елабуга территория АО ОЭЗ «ППТ «Алабуга» улица Ш-2, по недостаткам, указанным в актах №1, № 2 от 04.12.2023 г., и подписанных представителями ООО "Щитсервис" и ООО «Алабуга Девелопмент». ООО «Алабуга Девелопмент» обеспечить доступ на указанный объект представителей ООО "ПроЭлектро" и ООО "Щитсервис" в назначенное судом время: 27 марта 2024 года в 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доступ на объект был обеспечен третьим лицом, между тем осмотреть оборудование на предмет недостатков не представилось возможным, поскольку оборудование под напряжением, третье лицо отключение оборудования не произвело, представил фотографии для приобщения к материалам дела. Также истец представил письмо от производителя трансформаторов, поставленных истцом ответчику, из которого следует, что трансформаторы укомплектованы щитами тепловой защиты, щиты тепловой защиты вмонтированы в кожух трансформатора.

Представитель ответчика пояснил, что определение суда выполнено, доступ на объект был предоставлен.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2024, 11 час. 50 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 18.04.2024, в 11 час. 50 мин. в том же составе суда, при участии представителей истца.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛЛ-НК" (Республика Татарстан, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, поскольку ранее ответчик представлял смету на устранение недостатков, подготовленную иным   лицом, которое привлечено к рассмотрению дела, более того, охранная пожарная сигнализация исправна, о чем указало третье лицо, участвующее ранее  в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Кастэлл-НК» устраняло замечания (в частности, неисправность пожарной системы), выявленные при совместном осмотре 04.12.2023 ответчиком и заказчиком (ООО «Алабуга Девелопмент») оборудования, поставленного истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки № 64/20 от 23.07.2020; предметом встречного иска является уменьшение стоимости товара, поставленного ООО "ПроЭлектро" в адрес ООО "Щитсервис" на основании УПД № 70 от 22.12.2022 г. в рамках договора поставки № 64/20 от 23.07.2020 г., спецификации № 11 от 02.09.2022 г. на сумму 2 217 276 руб. 40 коп.

Судом усматривается, что ответчик не доказал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности ООО «Кастэлл-НК» по отношению к истцу, ответчику или повлечь факт нарушения принадлежащих ООО «Кастэлл-НК» прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

При этом судом учитывается, что представитель третьего лица, ООО «Алабуга Девелопмент», участвующий в судебном заседании 19.03.2024г. посредством он-лайн заседания, на вопрос представителя истца пояснил, что неисправность системы охранно-пожарной сигнализации, указанная в акте № 1 и № 2 от 4.12.2023г. отсутствует, замечаний у третьего лица по данному пункту нет, система настроена и исправна.

Также суд отмечает, что подавая встречное исковое заявление, ответчик указывал на то, что для устранения недостатков им привлечены ООО "Технотрансстрой", ООО «БМ-Поволжье»,  указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Спустя 4 месяца после подачи встречного иска, ответчик заявляет  о привлечении иного лица, что не отвечает принципу добросовестного поведения и пользования процессуальными правами.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кастелл-НК», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что товар поставлен на объект с частичным разукрупнением, ввиду чего требуется досборка конструктивных элементов, монтаж оборудования, силовых и контрольных кабелей на объекте строительства, вместе с тем, заключенный между сторонами договор поставки №64/20 от 23.07.2020г., спецификация №11 от 02.09.2022г. и УПД №70 от 26.12.2022г. предусматривают, что поставленный товар должен быть в максимальной заводской готовности к эксплуатации.

Согласно п. 4.5 заключенного договора, претензии по качеству в части явных (видимых) недостатков товара, которые можно определить при визуальном осмотре также по количеству и комплектности товара могут быть предъявлены поставщику в момент принятия товара покупателем.

Вместе с тем, указанные выше недостатки поставленного товара не являются явными, не были очевидными при визуальном осмотре товара.

В связи с чем, просит назначить  экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли поставленный товар требованиям договора поставки №64/20 от 23.07.2020г., спецификации №11 от 02.09.2022г., приложению №1 к спецификации №11 от 02.09.2022г. (перечень оборудования КТП-2), приложению №2 к спецификации №11 от 02.09.2022г.?

- Определить стоимость некачественного товара, выявленного на основании Актов осмотра № 1 и №2 от 04 декабря 2023 года.

-  Представляет ли собой комплектность поставленный товар на основании УПД №70 от 22.12.2022г.?

- Определить стоимость досборки поставленного на основании УПД №70 от 22.12.2022г. товара?

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, указав, что истец является только поставщиком товара, тогда за  сборку и монтаж, пуско-наладку оборудования   отвечает  сам ответчик. Товар ответчиком принят без каких - либо замечаний, произведена оплата большей части товара, до подачи иска в суд о взыскании оставшейся суммы долга, ответчик претензии по товару не предъявлял. Также истец обращает внимание на п.7.1-7.11 договора, в которых прописаны действия сторон при обнаружении недостатков товара и гарантийные обязательства истца, указанные условия договора ответчиком не выполнены, так не представлены протоколы проверок технического состояния поврежденного оборудования, протоколы испытаний, комплект документации по вводу товара в эксплуатацию, эксплуатационная документация, записи оперативных журналов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных сторонами исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца первоначальные требования поддерживает, во встречном иске просит отказать. Относительно встречного иска возражает, указывает, что после принятия товара без возражений (УПД подписан без возражений), от покупателя не поступало каких-либо претензий в адрес поставщика, товар поставлен истцом в сроки и принят ответчиком в том же виде, в котором он был передан ответчику в 2022 году; сборкой оборудования и монтажом занимается  ответчик; доводы ответчика об обязанностях истца поставить оборудование в собранном виде не основаны на условиях договора поставки. Доказательств того, что поставленный товар не может быть использован по назначению, покупателем не приведено.

Согласно правовой позиции ответчика, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск поддерживал. Возражая относительно первоначального иска, ответчик указал, что сторонами в спецификации была установлена цена 50 001 230 руб., тогда как истцом товар реализован с увеличением цены без согласования сторонами договора на сумму 51 500 000 руб. Более того, товар поставлен истцом ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям третьего лица (ООО «Алабуга Девелопмент»), цех, в котором  устанавливалось спорное оборудование, в эксплуатацию не введен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки №64/20 от 23 июля 2020 года (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласно пункту 2.1. согласовывается сторонами в спецификациях на поставку партию товара и указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Истцом выставлен счет на оплату №63 от 01 сентября 2022 года на сумму 51 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком 14.09.2022 года произведена оплата в размере 40 001 230 рублей 00 копеек, а также 10 000 000 рублей перечислено 22.12.2022 года.

Поставка товара подтверждается УПД № 70 от  26.12.2022г. (т.1 л.д.20), накладными на отпуск материалов на сторону № 68  от 15.12.2022г., № 67 от  15.12.2022г.,  № 61 от 05.12.2022г., № (т.1, л.д.15-16), транспортными накладными от 05.12.2022г., 14.12.2022г., 21.12.2022г.,  (т.1, л.д.17-19).

В последующем от ответчика поступила частичная оплата суммы задолженности от 24.04.2023 года на сумму 320 000 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных оплат, сумма неоплаченной по счету задолженности составила 1 178 770 рублей 00 копеек.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлена досудебная претензия (т.1 л.д.23-24).

Поскольку ответчик требование об оплате  задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав на то, что 22 декабря 2022г. между истцом и ответчиком подписан УПД №70, в подтверждение поставки товара на сумму 51 500 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, заключенный между сторонами договор поставки №64/20 от 23.07.2020г., спецификация №11 от 02.09.2022г. и УПД №70 от 22.12.2022г. предусматривают, что поставленный товар должен быть в максимальной заводской готовности к эксплуатации. Товары, указанные в приложении №1 к спецификации №11 от 02.09.2022г. должны быть полностью в собранном виде, не требующем проверки коммутационных аппаратов, надежности болтовых соединений и правильности внутренних соединений, внутриблочные и внутришкафные соединения должны быть выполнены на заводе в полном объеме.

ООО «Щитсервис» письмом от 30.11.2023г., уведомило истца по первоначальному иску о том, что «04» декабря в 10:00 час, на объекте «Синергия 13» (адрес: РТ Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, площадка ОЭЗ, ул. Ш2) состоится осмотр поставленного ООО «ПроЭлектро» товара на предмет качественности, комплектности и готовности к эксплуатации, в связи с чем, просило направить уполномоченного представителя ООО «ПроЭлектро» (т.1 л.д.109).

04.12.2023г., при участии представителя заказчика - ООО «Алабуга Девелопмент», представителя ООО «Щитсервис», состоялся осмотр поставленной продукции, в результате которого установлен факт разукомплектованности поставленного товара и выявлены недостатки, а именно: толщина стен не соответствует договору, система пожарно-охранной сигнализации не исправна, не исправен вакуумный выключатель ячейки №1 ввод №1, блок управления «ПРОЭЛ» зав№17624 не исправен ячейка №16, отсутствует шкаф ШТ31, многочисленная коррозия на металлических элементах корпуса (Акт осмотра №1, №2) (т.1 л.д.110 и оборот).

ООО «ПроЭлектро» своего представителя на осмотр не направило, при этом, направило ответ на уведомление, в котором указало на несоблюдение ответчиком  условий договора в случае обнаружения недостатков.

Поскольку товар поставлен на объект с частичным разукрупнением, ввиду чего требуется досборка конструктивных элементов, монтаж оборудования, силовых и контрольных кабелей на объекте строительства, ответчик вынужден нанимать подрядчика, чтобы он после установки поставленного товара осуществил их досборку и устранение выявленных недостатков.

Как указывает ответчик, факт отгрузки истцом по первоначальному иску ответчику товара ненадлежащего качества подтверждается приобщенными к настоящему иску материалами дела, а именно: актом осмотра №1 от 04.12.2023г.; актом осмотра №2 от 04.12.2023г.; сметным расчетом, письмом о стоимости монтажных и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску просит об уменьшении покупной цены товара на сумму 2 217 276,40 рублей, где 2 075 276,40 руб. – сметная стоимость работ (т.1, л.д.111-114), а 142 000 руб. – стоимость монтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д.115).

Исследовав  материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, тогда как истец необоснованно увеличил цену товара, подлежат отклонению судом в силу следующего.


Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки №64/20 от 23 июля 2020 года (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласно пункту 2.1. согласовывается сторонами в спецификациях на поставку партию товара и указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора стоимость поставляемой партии товара по спецификации № 11 от 02.09.2022г. составила 50 001 230 рублей 00 копеек (т.1 л.д.84).

Как следует из пояснений сторон,  приобретенный у истца товар был реализован ответчиком третьему лицу в рамках договора № 533 от 25.08.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ООО «Алабуга Девелопмент» (т.2 л.д.1-77).

Как следует из дополнения к иску,  в электронных письмах от 20 сентября 2022 года, 23 сентября 2022г., направленных третьим лицом ответчику, указывалось,  что необходимо добавить автоматические выключатели для подключения КНС,   в ячейках подключения 1ВУ и 2 ВУ  необходимо добавить счетчик и трансформаторы тока аналогично другим ячейкам (т.1 л.д.49-50).

Ответчик и его заказчик (третье лицо, ООО «Алабуга Девелопмент»)  внесли изменения в техническое задание после подготовки первой спецификации № 11 от 02.09.2022г.

Следовательно,  цена поставки изменена истцом и ответчиком в связи с  внесением изменений в  техническое задание (т.1, л.д.51-68).

Согласно новому техническому заданию, была произведена замена комплектующих и выставлен счёт на оплату №63 от 01 сентября 2022 года в размере 51 500 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11) и подготовлена спецификация № 11 от 02.09.2022 на 51 500 000руб.

05 декабря 2022 года  истец  письмом (т.1, л.д.69) сообщил о частичной готовности оборудования по договору, спецификации №11.

Поставка товара подтверждается УПД № 70 от  26.12.2022г. (т.1 л.д.20), накладными на отпуск материалов на сторону № 68  от 15.12.2022г., № 67 от  15.12.2022г.,  № 61 от 05.12.2022г., № (т.1, л.д.15-16), транспортными накладными от 05.12.2022г., 14.12.2022г., 21.12.2022г.,  (т.1, л.д.17-19).

При этом, суд отмечает, что универсально – передаточный документ № 70 от 26.12.2022г. на сумму 51 500 000руб. подписан директором ответчика без каких – либо разногласий (т.1 л.д.20) и скреплен печатью ответчика.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Истцом выставлен счет на оплату №63 от 01 сентября 2022 года на сумму 51 500 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11).

Ответчиком 14.09.2022 года произведена оплата в размере 40 001 230 рублей 00 копеек, а также 10 000 000 рублей перечислено 22.12.2022 года. (т.1 л.д.12-14).

При этом, суд отмечает, что согласно выписки по счету истца, ответчик,  14.09.2022 оплачивая 40 001 230руб. в назначении платежа указал: оплата по счету 63 от 01.09.2022г. АВАНС ПО ДОГОВОРУ 64/20 ОТ 23.07.20 Сумма 40001230 в т.ч. НДС (20%) .

Следовательно, указывая в назначении платежа счет № 63 от 01.09.2022г., ответчик не мог не знать об увеличении цены поставленного товара, поскольку в указанном счете стоимость 51 500 000руб.



24 декабря 2022 года истец  (т.1, л.д.70) просит произвести доплату оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также подписать и отправить по электронной почте техническое задание на поставку оборудования.

Ответчику выставлен счет на оплату №18 от 24 апреля 2023 года (т.1, л.д.71) для частичной оплаты задолженности согласно спецификации №11 от 02.09.2022 к договору №64/20 от 23.07.2020 года. Сумма в указанном счете составляет 320 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету ООО «Проэлектро» сумма в размере 320 000 рублей 00 копеек поступила 24.04.2023 года.

В последующем от ответчика поступила частичная оплата суммы задолженности от 24.04.2023 года на сумму 320 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, доводы истца по первоначальному  иску о необоснованности повышения цены подлежат отклонению, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что увеличение цены поставленного товара было согласовано с ответчиком. Подписывая УПД № 70, принимая товар и произведя большую часть  оплаты, ответчик согласился с увеличением стоимости цены товара.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 178 770руб.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Предъявляя встречный иск об уменьшении стоимости товара, поставленного ООО "ПроЭлектро" в адрес ООО "Щитсервис" на основании УПД № 70 от 22.12.2022 г. в рамках договора поставки № 64/20 от 23.07.2020 г., спецификации № 11 от 02.09.2022 г. истец по встречному иску  указал на недостатки товара.

Как указывает истец по встречному иску, заключенный между сторонами договор поставки №64/20 от 23.07.2020г., спецификация №11 от 02.09.2022г. и УПД №70 от 22.12.2022г. предусматривают, что поставленный товар должен быть в максимальной заводской готовности к эксплуатации. Товары, указанные в приложении №1 к спецификации №11 от 02.09.2022г. должны быть в полностью собранном виде, не требующем проверки коммутационных аппаратов, надежности болтовых соединений и правильности внутренних соединений, внутриблочные и внутришкафные соединения должны быть выполнены на заводе в полном объеме.

ООО «Щитсервис», письмом от 30.11.2023г., уведомило истца по первоначальному иску о том, что «04» декабря в 10:00 час, на объекте «Синергия 13» (адрес: РТ Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, площадка ОЭЗ, ул. Ш2) состоится осмотр поставленного ООО «ПроЭлектро» товара на предмет качественности, комплектности и их готовности к эксплуатации, в связи с чем, просило направить уполномоченного представителя ООО «ПроЭлектро» (т.1 л.д.109).

ООО «ПроЭлектро» своего представителя на осмотр не направило, при этом, направило ответ на уведомление, в котором указало на несоблюдение ответчиком  условий договора в случае обнаружения недостатков.

04.12.2023г., при участии представителя заказчика - ООО «Алабуга Девелопмент», представителя ООО «Щитсервис», состоялся осмотр поставленной продукции, в результате которого установлен факт разукомплектованности поставленного товара и выявлены недостатки, а именно: толщина стен не соответствует договору, система пожарно-охранной сигнализации не исправна, не исправен вакуумный выключатель ячейки №1 ввод №1, блок управления «ПРОЭЛ» зав№17624 не исправен ячейка №16, отсутствует шкаф ШТ31, многочисленная коррозия на металлических элементах корпуса (Акт осмотра №1, №2) (т.1 л.д.110 и оборот).

Согласно п.4.1 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя по товаросопроводительным документам, подтверждающим  качество и комплектность товара.

При получении поставленного товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных  и сопроводительных документах и принять его ( п.4.2 договора).

Претензии по качеству  в части явных (видимых) недостатков товара, которые можно определить при визуальном осмотре, а также по количеству и комплектности товара могут быть предъявлены поставщику в момент принятия товара (п.4.5 договора).

Из материалов дела следует, что  товар ответчику был доставлен   по транспортным накладным  05.12.2022г., 15.12.2022г., 26.12.2022г., фактически получен по накладным № 61 от 05.12.2022г., № 67 от 15.12.2022г., № 68 от 15.12.2022г. (т.1 л.д. 15-19).

Также сторонами 26.12.2022г. подписан УПД №70 и скреплен печатями (т.1 л.д.20).

Таким образом, с декабря 2022года и до обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании оставшейся части долга, покупатель каких либо возражений по качеству, комплектности  товара  продавцу не заявлял, и только после обращения истца по первоначальному иску  в суд, в ходе рассмотрения спора, составил акт № 1 и акт № 2 от 4.12.2023г. (т.1 л.д.110 и оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно раздела 7 договора поставки № 64/20 от 23.07.2020г. стороны установили гарантийные обязательства на товар.

Так, согласно п.7.1 поставщик устанавливает Гарантийный срок на товар не менее 12 (двенадцати месяцев) с даты поставки и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего Гарантийного срока производителя при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

В случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и Приложений к нему. Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках товара (п.7.2 договора).

Согласно п.7.3 договора по прибытию представителя поставщика ему должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).

В соответствии с п.7.5. договора по результатам анализа, проведенного согласно п. 7.2., 7.3., 7.4. настоящего договора составляется двухсторонний Акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.).

Между тем, ответчиком не соблюдены вышеуказанные условия договора, а именно не представлены протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.), указанные в п.7.3 договора.

Более того, представитель истца 10.02.2024г. обращался с письмом к третьему лицу о возможности предоставления доступа на объект для осмотра оборудования и назначении специалиста со стороны третьего лица для сопровождения.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, ответа от третьего лица на обращение не последовало.

Определением суда от 19 марта 2024г. суд обязал сторон произвести 27 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. по московскому времени совместный осмотр оборудования на объекте МФК «Индустриально-технологический парк «Синергия-13» Корпус г.Елабуга территория АО ОЭЗ «ППТ «Алабуга» улица Ш-2, по недостаткам, указанным в актах №1, № 2 от 04.12.2023 г., и подписанных представителями ООО "Щитсервис" и ООО «Алабуга Девелопмент». ООО «Алабуга Девелопмент» обеспечить доступ на указанный объект представителей ООО "ПроЭлектро" и ООО "Щитсервис" в назначенное судом время: 27 марта 2024 года в 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доступ на объект был обеспечен третьим лицом, между тем осмотреть оборудование на предмет недостатков не представилось возможным, поскольку оборудование находится под напряжением, третье лицо отключение оборудования не произвело, представил фотографии для приобщения к материалам дела, из которых следует, что оборудование включено. Также истец представил письмо от производителя трансформаторов, поставленных истцом ответчику, из которого следует, что трансформаторы укомплектованы щитами тепловой защиты, щиты тепловой защиты вмонтированы в кожух трансформатора.

При этом, как ранее было установлено судом, в разделе 7 договора поставки сторонами установлены гарантийные обязательства на поставленный товар, так согласно п.7.4 договора при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ (п.7.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора в  случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о недостатках товара, указанным в п. 7.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналог.

Представитель истца по первоначальному иску также неоднократно в судебном заседании пояснял, что за монтаж оборудования отвечает непосредственно сам ответчик, истец монтаж и пуско-наладочные работы не производит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями    110,  159, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кастелл-НК», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щитсервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 178 770 руб. долга, 24 787руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭлектро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 910руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                  И.В. Иванова