Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-11158/2017

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А79-11158/2017

по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю

ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Чувашской Республике в лице Министерства юстиции

и имущественных отношений Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному образованию «Моргаушский район Чувашской Республики»

в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию «Орининское сельское поселение

Моргаушского района Чувашской Республики»

в лице администрации Орининского сельского поселения

Моргаушского района Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод дробильного сортировочного машиностроения», акционерное общество «Газпром газораспределение», коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

об установлении сервитута

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – АО «Газпром газораспределение Чебоксары»), Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство), муниципальному образованию «Моргаушский район Чувашской Республики» в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района), муниципальному образованию «Орининское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики» в лице администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию склада запчастей со стоянкой и к земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод дробильного сортировочного машиностроения», акционерное общество «Газпром газораспределение», коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, удовлетворил иск; установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...> в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанных в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов обществ с ограниченной ответственностью «Земля» и «Институт оценки и консалтинга» (далее – ООО «Земля» и «Институт оценки и консалтинга») от 06.08.2019 (том 9, листы дела 10 – 14); установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО3 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:17:100101:84 и 21:17:100101:80 площадью 205 квадратных метров и 4 квадратных метра в размере 4353 рублей 47 копеек в год; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 квадратных метров в размере 16 643 рублей 17 копеек в год; установил перечень и размер затрат на устройство проезда за счет истца; отказал в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Министерству, Администрации района и Администрации поселения. Суды исходили из того, что согласно дополнению от 06.08.2019 к заключению экспертов вариант установления сервитута, является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом суды указали, что плата за сервитут, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы за вычетом расходов на охрану, является обоснованной и справедливой.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему земельного участка, поскольку не представил доказательств необходимости использования на участке длинномерного транспорта; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что до приобретения ИП ФИО2 склада запчастей со стоянкой дорога к зданию существовала являются голословными; предоставление сервитута через участок, принадлежащий ИП ФИО1, невозможно ввиду наличия путей движения общеплощадочного и специального межцехового транспорта; в размере платы за сервитут отсутствуют расходы общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Эргон» (далее – ООО «Завод горного оборудования «Эргон») на охрану имущества, которое находится на территории, арендуемой им у ИП ФИО1, а также расходы последнего на демонтаж склада либо на перепрофилирование здания, так как предоставляемый сервитут исключает возможность использования здания как склада.

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что судебные акты затрагивают права и интересы ООО «Завод горного оборудования «Эргон» незаконно не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просили отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 17.11.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2020).

Суд округа определением от 17.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н.

Окружной суд удовлетворил ходатайства АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Министерства и Администрации поселения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителя.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на больничном. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает ИП ФИО1 возможности самому явиться в заседание окружного суда или направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов об установлении сервитута и размера платы за него в пользу ИП ФИО1 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 является собственником здания склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1) площадью 480,9 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:75, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, <...>.

ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:77, 21:17:100101:80, 21:17:100101:84.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83.

Предприниматели являются смежными землепользователями, их участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35.

Свидетели ФИО5 (бывший директор открытого акционерного общества «Моргаушская агропромхимия», далее – ОАО «Моргаушская агропромхимия») и ФИО6 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Газснабсбыт», далее – ООО «Газснабсбыт») пояснили суду первой инстанции, что в собственности ОАО «Моргаушская аргопромхимия» находился земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:35, на котором размещалась производственная база: гаражи и площадка для стоянки, где размещалась спецтехника. Впоследствии, производственная база и земельный участок были проданы ООО «Газснабсбыт», которое в свою очередь продало здания и соответствующие земельные участки (выделенные из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35) ИП ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО1 Подъездная дорога к зданию склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1), приобретенному истцом, существовала со времен права собственности ОАО «Моргаушская аргопромхимия» и предполагалась быть использованной по назначению.

ИП ФИО2 и третье лицо – ФИО4 пояснили, что проезд к земельному участку и расположенному на нем зданию истец осуществлял по существовавшему проезду на основании соглашения от 17.01.2009, оформленного истцом с ФИО4 Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83, в границы которого вошел проезд (дорога), использование проезда стало невозможным.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП ФИО2 возможен через земельные участки ИП ФИО3 и ИП ФИО1, истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названного пункта сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № 2/2018-А79-11158/2017 и дополнению к нему от 16.07.2018 к земельному участку истца возможно три варианта проезда.

Суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО3, ИП ФИО1, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» назначил по делу дополнительную комплексную экспертизу, в силу которой эксперты также установили три возможных варианта проезда к земельному участку истца, определили затраты на организацию подъездных путей и размер платы за сервитут (экспертное заключение от 06.08.2019 ООО «Земля» и «Институт оценки и консалтинга»).

Эксперты представили дополнение от 10.12.2019 к экспертному заключению от 06.08.2019, в котором указали на дополнительный вариант проезда к земельному участку истца – проезд через земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83, принадлежащий ИП ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:100101:80, 21:17:100101:84, принадлежащие ИП ФИО3, определили затраты на организацию подъездных путей по данному варианту в размере 355 900 рублей и размер платы за сервитут в пользу ИП ФИО3 в сумме 4 353 рублей 47 копеек, в пользу ИП ФИО1 – 1 071 803 рублей 17 копеек.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не отрицали, что вариант проезда, предложенный специалистами в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов ООО «Земля» и «Институт оценки и консалтинга» от 06.08.2019, дублирует существующую подъездную дорогу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение ООО «Земля» и «Институт оценки и консалтинга», с учетом пояснений, данных экспертами и свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, предложенный экспертами в дополнении от 10.12.2019 к экспертному заключению от 06.08.2019 сервитут является оптимальным вариантом, так как он обеспечивает нужды истца и является наименее обременительным для ответчика. При этом суд исключил из состава платежа истца в пользу ИП ФИО1 затраты на охрану в сумме 1 055 160 рублей, поскольку такие затраты определены экспертами на основании типовых договоров на охрану объектов, однако материалы дела не содержат доказательства заключения ИП ФИО1 с охранной организацией договора на охрану территории. В рассматриваемом случае суды сочли обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную экспертами по результатам судебной экспертизы за вычетом затрат на охрану, в размере 16 643 рублей 17 копеек в год.

Экспертное заключение ООО «Земля» и «Институт оценки и консалтинга» от 06.08.2019 с учетом дополнения от 10.12.2019 оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов суды не установили.

Аргумент ИП ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод горного оборудования «Эргон», отклонен судом округа, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А79-11158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова