Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А44-7566/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7566/2023
г. Вологда
04 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-7566/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173011, Новгородская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 206 455 руб. неустойки по договорам подряда от 14.03.2023 № МВ-14/03, от 15.03.2023 № МВ-15/03, от 16.03.2023 № МВ-16/03, от 17.03.2023 № МВ-17/03, от 20.03.2023 № МВ-20/03, от 21.03.2023 № МВ-21/03, от 22.03.2023 № МВ-22/03, от 23.03.2023 № МВ-23/03, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 31.08.2023.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 129 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Указывает на то, что фактически строительные материалы от истца к ответчику не переданы, что подтверждается отсутствием документов о передаче таких материалов, документами ответчика о приобретении таких материалов для выполнения работ, что и привело к просрочке исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда. В дополнительных пояснениях от 12.08.2024 ссылается на то, что фактически работы по всем договорам подряда завершены в марте-апреле 2023 года, что подтверждается письмом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера от 12.08.2024 № 78-ОД. Отмечает, что работы по договорам подряда ответчиком выполнены, а истцом произведена оплата выполненных работ; неустойка рассчитана не за просрочку исполнения обязательств по договору или их неисполнение, а за непередачу ответчиком актов о приемке выполненных работ по договорам подряда. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеется вина обеих сторон, а действия истца привели к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В дополнительных пояснениях от 20.08.2024 ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку работы, являющиеся предметом договоров подряда, выполнены. Считает поведение Общества недобросовестным.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

– от 14.03.2023 № МВ-14/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 14.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 400 900 руб.; дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 1 к договору № МВ-14/03 стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 243 000 руб.;

– от 15.03.2023 № МВ-15/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 15.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 16.03.2023 № МВ-16/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 16.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 17.03.2023 № МВ-17/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 17.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 20.03.2023 № МВ-20/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 20.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 21.03.2023 № МВ-21/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 21.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 22.03.2023 № МВ-22/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера, ул.1-я Парковая, з/у 26; начальный срок выполнения работ – 22.03.2023, конечный срок выполнения работ – 27.03.2023; цена договора 95 000 руб.;

– от 23.03.2023 № МВ-23/03, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ на объекте «Детский сад-ясли» на 140 мест» по адресу: г. Малая Вишера ул.1-я Парковая з/у 26; начальный срок выполнения работ - 23.03.2023, конечный срок выполнения работ - 27.03.2023; цена договора 90 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделах 5 договоров подряда. В соответствии с пунктами 5.1 договоров выполненные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по актам о приемке выполненных работ. В пунктах 5.2 договоров предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ подписываются сторонами в течение 5 дней со днях их передачи Подрядчиком ФИО4.

В силу пунктов 6.2.13 договоров подряда № МВ-23/03, № МВ-22/03, № МВ-21/03, № МВ-20/03, № МВ-17/03, № МВ-16/03, пункта 6.2.18 договора № МВ-14/03 Подрядчик обязан известить Заказчика о завершении работ на объекте и сдать результаты выполненных работ ФИО4 в порядке, установленном разделом 5 договоров.

Согласно пунктам 9.2 указанных выше договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик обязуется выплатить неустойку ФИО4. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которой нарушены.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, Общество указало, что ответчик в нарушение условий договоров подряда выполнил работы 31.08.2023, что подтверждается актами от 31.08.2023 № 2-10.

В связи с несвоевременным выполнением работ по договорам подряда Подрядчику начислена неустойка в общем размере 206 455 руб. за период с 28.03.2023 по 31.08.2023.

Истцом 23.10.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 141, содержащее требование о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, в частности, представленными актами по каждому договору, датированными 31.08.2023 (л.д. 41-49). Данные акты подписаны сторонами, в том числе Предпринимателем, с проставлением оттисков печатей сторон. При этом в актах отсутствуют какие-либо замечания со стороны Подрядчика относительно даты составления актов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы сданы Подрядчиком ФИО4 ранее даты подписания актов, а именно в марте-апреле 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера (далее – Учреждение) от 12.08.2024 № 78-ОД таковым не может быть признано, поскольку Учреждение стороной перечисленных выше договоров подряда не являлось.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Предпринимателем ФИО4 выполненных работ в порядке, установленном разделами 5 договоров подряда. Сведений о направлении в адрес Заказчика уведомлений о завершении работ на объекте (пункты 6.2.13, 6.2.18 договоров подряда), а также о направлении до 31.08.2023 актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено. Доказательств сдачи спорных работ Обществом Учреждению ранее 31.08.2023 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.2 договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 28.03.2023 по 31.08.2023 в размере 206 455 руб.

Довод апеллянта о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку строительные материалы от истца к ответчику не переданы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ.

Доказательств наличия вины Общества в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, в деле также не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции надлежащим образом об имеющемся споре, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 13 декабря 2023 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 07 февраля 2024 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлены судом Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-59; далее – ЕГРИП), вместе с тем почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтовой корреспонденции № 17392072271274, 17392072233999, 17392073284853 (листы дела 63, 64, 72).

Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Статьей статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сведений об изменении места нахождения Предприниматель не представлял. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

На нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчик в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод ответчика о неизвещении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу № А44-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова