Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А82-12882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12882/2021


14 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УНР-38»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А82-12882/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-38»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Шава»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Департамент государственного заказа Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «УНР-38» (далее – ООО «УНР-38») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 02.06.2021 об отказе от исполнения контракта от 26.12.2020 № 0171200001920002325-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – ООО «Союз Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Шава» (далее – ООО «Шава»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Департамент государственного заказа Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УНР-38» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 307, 422, 431, 450 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «УНР-38» указывает, что направило ответчику запросы о выдаче документации и информации о ходе выполнения работ, передаче строительной площадки, которые оставлены ответчиком без ответа. В ходе телефонных переговоров заказчик вводил подрядчика в заблуждение относительно выполнения субподрядчиком работ по контракту.

С момента заключения контракта по 08.06.2021 ответчик не заявлял претензии к истцу и субподрядчику в части исполнения контракта. По мнению истца, проектная документация согласована только в октябре 2021 года, то есть после рассмотрения контракта. Проектная документация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru отсутствует. Условие контракта о ежемесячной передаче технической документации противоречит статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку изменяет сроки выполнения работ по контракту.

В пунктах 14.3 и 14.4 контракта стороны согласовали, что возникшие споры разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Подрядчик направил заказчику уведомление о том, что готов самостоятельно выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, однако данное письмо оставлено заказчиком без ответа. Учреждение на письма ООО «УНР-38» не ответило.

По мнению ООО «УНР-38», закон не возлагает на подрядчика обязанность уведомлять заказчика о приостановлении работ.

Подробно доводы ООО «УНР-38» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО «УНР-38» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «УНР-38» (подряд-чик) заключили муниципального контракт от 26.12.2020 № 0171200001920002325-1 на выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области – первый этап.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Перед началом выполнения работ производится приемка-передача строительной ремонтной площадки по акту приема-передачи ремонтной площадки (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ с обязательным оформлением акта приема-передачи ремонтной площадки в течение (одного) рабочего дня с даты заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.1.1 контракта).

Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 6.1.27 контракта).

В пункте 9.2 стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, техническую исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам на бумажном и электронном носителях. Реестр технической исполнительной документации: график производства работ, проект производства работ, журнал производства работ (общий журнал работ), специальные журналы работ, приказы на ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка, паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, фотоотчет (обязательно) и видеоотчет (при наличии), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет или счет-фактуру (для плательщиков налога на добавленную стоимость), гарантийный паспорт объекта – только после завершения работ на объекте.

ООО «УНР-38» (генеральный подрядчик) и ООО «Союз Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.12.2020 № 8 на выполнение работ в рамках муниципального контракта от 26.12.2020 № 0171200001920002325-1.

Договор от 28.12.2021 № 8 расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2021.

ООО «УНР-38» (генеральный подрядчик) и ООО «Шава» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2021 № 12-20-01 на выполнение работ в рамках муниципального контракта от 26.12.2020 № 0171200001920002325-1.

В письмах от 02.02.2021 № 11-02 и от 03.02.2021 № 15-02 ООО «УНР-38» просило заказчика уведомить ООО «Шава» о готовности передать строительную площадку для производства работ (согласно утвержденному проекту производства работ) и подписании акта приема-передачи указанной территории, а также передать проектную документацию в формате AutoCAD, сметы к каждому соответствующему проекту в формате сметной программы «Гранд-смета».

В письме от 16.02.2021 № 21-02 истец просил заказчика проинформировать, выполняет ли принятые обязательства ООО «Шава».

В письме от 19.02.2021 № 46 ООО «Шава» указало, что надлежащим образом исполняет договор, в соответствии с требованиями муниципального контракта, заказчику по данному контракту своевременно и в срок предоставлена вся необходимая документация, какие-либо претензии у заказчика в этой части отсутствуют; техническое задание не является частью договора подряда, в договоре отсутствуют условия, согласно которым ООО «Шава» обязано предоставить ООО «УНР-38» проект производства работ, а также запрошенную согласованную с энергоснабжающей организацией однолинейную схему временного электроснабжения мест размещения бытового городка и приобъектных складов. ООО «Шава» подготовило и согласовало с энергоснабжающей организацией схему временного электроснабжения, получило от компетентных органов разрешение на проведение земляных работ и порубочный билет, а также заключило договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

В письме от 17.06.2021 № 68 ООО «Шава» сообщило ООО «УНР-38», что направило претензию об оплате по договору подряда от 11.01.2021 № 12-20-02 в сумме 304 337 рублей 46 копеек, а также о выплате неосновательного обогащения в сумме 167 906 рублей.

Решением от 02.06.2021 заказчик отказался от исполнения контракта, указав, что на 02.06.2021 подрядчик не передал заказчику техническую исполнительную документацию. Сроки, установленные календарным планом выполнения работ, неоднократно нарушались, вследствие чего окончание работ к сроку становится явно невозможным. Важность выполнения работ в срок обусловлена тем, что закупка осуществляется в целях реализации федерального проекта «Формирование комфортной среды» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» также указано, что ООО «УНР-38» перестало соответствовать установленным извещением о закупке требованиям к участникам закупки, поскольку 08.02.2021 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 450, 719 и 723 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 14.5 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Общество, не опровергая наличия просрочки выполнения работ, указывает, что имело возможность выполнить оставшийся объем работ по контракту в трехмесячный срок.

Вместе с тем, с учетом иных фактов, установленных судами по настоящему делу, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта по данному основанию. Кроме того, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием. По смыслу пунктов 12 – 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика на момент его вынесения не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении, в связи с чем у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что заказчик не передал документацию и строительную площадку надлежащим образом, не извещал подрядчика о ходе выполнения работ, отклоняются судом округа.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды приняли во внимание, что субподрядчик счел возможным приступить к выполнению работ. Истец также не известил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.

С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Ссылка истца на несоблюдение Учреждением претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется судом округа, поскольку Учреждение в суд не обращалось, поэтому требование об обязательном досудебном урегулировании спора на него в данном случае не распространяется.

Истец указывает, что заказчик не уведомлял его о ходе выполнения работ. Вместе с тем, обязательства по выполнению работ возложены контрактом на подрядчика, который несет ответственность за действия организации, привлеченной им в качестве непосредственного исполнителя. Требование об извещении заказчиком подрядчика о ходе выполнения работ, подлежащих выполнению этим подрядчиком, ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А82-12882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «УНР-38».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова