Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А48-10976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10976/2019
г.Калуга
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ЗАО «КОНМАШ» ФИО2:

от лиц, участвующих в деле:

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «МСОАУ «Содействие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А48-10976/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конмаш» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНМАШ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А48-10976/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением от 30.09.2020 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 (судья Г.Н.Родина) иск удовлетворен. Взыскано с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация «МСОАУ «Содействие» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод об истечении сроков исковой давности по иску конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие». Полагает также, что арбитражный суд неправомерно рассмотрели заявление истца о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации МСРО «Содействие» в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «КОНМАШ» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «КОНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России №24 по г.Москве и конкурсного кредитора ИП ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2019.

На принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлена претензия о погашении убытков от 21.03.2019.

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Государственная страхования компания «Югория» (на основании договора №91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, №91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014), а также в ООО «Балт-страхование» (на основании договора №71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-70695/16-70-82 в отношении ООО «Балт-страхование» завершено конкурсное производство в связи с чем, должник утратил возможность получения денежных средств от данной страховой организации.

ЗАО «КОНМАШ» в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в ответ на данное обращение ответила отказом, указав на отсутствие у ЗАО «КОНМАШ» правовых оснований для обращения к ней с таким требованием в отсутствие представления отказа самого арбитражного управляющего от погашения убытков и осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-84151/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.4, 24.1, 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении истцом при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, являвшегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом суды, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ЗАО «КОНМАШ» убытков в размере 48 587 737 руб., а также отсутствие возможности возмещения взысканной с него денежной суммы за счет страхователей, пришли к правомерному выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на Ассоциацию МСРО «Содействие», членом которого в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО4, обязанности по возмещению в пользу ЗАО «КОНМАШ» 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

При этом, судами справедливо отмечено, что само по себе наличие в деле пояснений арбитражного управляющего ФИО4, в которых он выражал готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательств частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., не может быть положено судами в обоснование вывода об отсутствии оснований для предъявления соответствующего требования в саморегулируемую организацию.

Основания для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Довод Ассоциации МСРО «Содействие» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить судебный акт о взыскании убытков, а не судебный акт об удовлетворении жалобы, констатировать недостаточность средств страховой организации и констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Только после наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (ст. 195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 рублей.

Требование о компенсационной выплате в Ассоциацию МСРО «Содействие» было направлено письмом с описью вложения 25.06.2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 23.09.2020.

На основании изложенного последовательность действий ЗАО «КОНМАШ» при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, соблюдена как в претензионном, так и в судебном порядке в рамках срока исковой давности, поскольку, как было указано выше, для реализации права на компенсационную выплату необходимо получить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в определенном размере.

Доводы, которые ответчик привел в кассационной жалобе, повторяют его возражения в суде апелляционной инстанции. Все они были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно. Выводы судов им соответствуют. Переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами верно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с проведением одного из заседаний в отсутствие представителя ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А48-10976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1