Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А21-6884/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6884/2016
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Заломского Н.С. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30696/2017) Кубрак М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А21-6884/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кубрак М.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 16.12.2016 в отношении Кубрак Марины Владимировны введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нестеренко А.О. 28.09.2017 от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 процедура реализации имущества Кубрак Марины Владимировны завершена, правила об освобождении Кубрак Марины Владимировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Кубрак М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части неприменения в отношении Кубрак М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Соответствующих оснований, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имелось. Выводы суда первой инстанции о предоставлении должником при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» заведомо недостоверных данных о размере своего дохода является ошибочным. Также в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копий договоров возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2013, №12 от 01.01.2014, №1Б от 01.01.2015, №24 от 01.01.2016. Вышеуказанные договоры подтверждают, что должник в момент получения кредитов брал на себя исполнимые обязательства. Так, совокупный доход должника в момент получения кредитов складывался из заработной платы в размере около 10000,0 рублей получаемых должником в ООО «Зеленоградск-транс 5», и из дохода в размере 35000 рублей, получаемых должником на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ИП Юферев В.В. Факт получения должником указанного совокупного дохода подтверждается отсутствием просрочек по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России до начала 2016 года. В январе 2016 года должник, потеряв часть дохода в связи с незаключением договора возмездного оказания услуг с ИП Юферев Е.В., перестала платить по всем кредитным обязательствам и в соответствии с прямым указанием статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Кроме того, у гражданина не имеется обязанности осуществлять поиск дополнительного дохода (как указывает суд первой инстанции), и отсутствие дополнительного дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий договоров возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2013, №12 от 01.01.2014, №18 от 01.01.2015, №24 от 01.01.2016 удовлетворено апелляционным судом по части 3 статьи 268 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 23.01.2018 вынесено определение.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Кубрак М.В. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. В апелляционной жалобе Кубрак М.В. не привела аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. Пояснил, что на момент оформления кредита от 04.12.2015 № №22421 на сумму 565000 руб. решение Банка о выдаче кредита было основано на положительной кредитной истории и указанной сумме дохода в заявлении. Заявление Кубрак М.В. было принято в порядке рассмотрения кредитной заявки по форме «доверительный кредит». Упрощенная система выдачи «доверительного кредита» не предусматривает предоставление документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, а опирается только на те данные, которые последний сообщает сотруднику банка при заполнении анкеты. Отметил, что сведений об использовании полученной по последнему кредитному договору суммы – более 500000 руб. должником не представлено. Доводы об утрате платежеспособности в связи с незаключением договора возмездного оказания услуг опровергаются представленными самим должником документами, среди которых договор об оказании услуг от 01.01.2016. В ходе производства по делу о банкротстве оспаривался договор купли-продажи автомобиля, заключенный 29.04.2016. Производство по обособленному спору было прекращено в связи со смертью покупателя, но сведений о расходовании вырученных от продажи автомобиля средств также не представлено. Отметил, что доверенность представителю должника на ведение дела о банкротстве выдана в мае 2016 года, а с заявлением о банкротстве Кубрак М.В. обратилась в сентябре 2016 года. С учетом приобщенных договоров представитель Банка отметил, что сумма вместе с заработной платой Кубрак М.В. не образует 80000 руб. ежемесячно, в любом случае; а также отсутствие доказательств исполнения этих договоров и отчетности по ним.

Финансовый управляющий в представленном отзыве поддержал апелляционную жалобу, указывая, что предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований не имеется. При заключении кредитных договоров Банк не требовал представления дополнительных документов, в ином случае сведения об источниках доходов были бы предоставлены должником.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и Кубрак М.В. были заключены кредитные договоры от 30.05.2011 № 8626/01717/11/00300 на сумму 65000 руб., ежемесячный платеж составлял 1634,70 руб.; от 24.08.2011 № 8626/01717/11/00474 на сумму 220000 руб., ежемесячный платеж составлял 5426,25 руб.; от 28.12.2011 № 8626/01246/11/00815 на сумму 40000 руб., ежемесячный платеж составлял 976,98 руб.; от 09.02.2012 № 8626/06204/12/00119 на сумму 45 000 руб., ежемесячный платеж составлял 1099,10 руб.; от 28.06.2012 № 8626/06204/12/00791 на сумму 100000 руб., ежемесячный платеж составлял 2485,26 руб.; от 22.08.2012 № 8626/06204/12/01036 на сумму 100000 руб., ежемесячный платеж составлял 2621,64 руб.; от 20.10.2012 № 8626/06204/12/01257 на сумму 20000 руб., ежемесячный платеж составлял 552,95 руб.; от 09.10.2014 № №344535 на сумму 237 000 руб., ежемесячный платеж составлял 6478,49 руб. и от 04.12.2015 № №22421 на сумму 565000 руб., ежемесячный платеж - 15444,49 руб.

Ежемесячные платежи по всем обязательствам перед ПАО Сбербанк составляли 36719,86 руб.

Как пояснил Банк и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, на момент оформления кредита от 04.12.2015 № №22421 на сумму 565000 руб. решение Банка о выдаче кредита было основано на положительной кредитной истории и указанной сумме дохода в заявлении. Заявление Кубрак М.В. было принято в порядке рассмотрения кредитной заявки по форме «доверительный кредит». Упрощенная система выдачи «доверительного кредита» не предусматривает предоставление документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, а опирается только на те данные, которые последний сообщает сотруднику банка при заполнении анкеты. Кубрак М.В. указала сумму ежемесячного дохода в размере 80000 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ, впоследствии представленной, на момент получения кредита, доход Кубрак М. В. составлял 10054руб., согласно копии трудовой книжки должник с 06.03.2013 работает в ООО «Зеленоградск-Транс 5».

Доказательств иных источников дохода гражданина при обращении в суд заявлением о собственном банкротстве Кубрак М.В. представлено не было.

При этом представленные подателем апелляционной жалобы договоры возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2013, №12 от 01.01.2014, №18 от 01.01.2015, №24 от 01.01.2016, в которых предусмотрена ежемесячная оплата 35000 руб., сами по себе при отсутствии других доказательств, исходя из статей 68, 71 ч. 3 АПК РФ не подтверждают получения соответствующего дохода. В любом случае сумма такового была явно меньше заявленных при получении кредитора по договору от 04.12.2015 80000 руб. При этом согласно представленной копии договора №24 от 01.01.2016, он действует до 31.12.2016, что противоречит доводу должника об утрате дополнительного заработка с января 2016.

Кубрак М.В. обратилась в суд с заявлением о банкротстве 12.09.2016.

В ходе производства по делу определением от 06.04.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1171861,29 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.09.2017 в реестр требований кредиторов гражданина включено требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 45922,80 руб.

28.09.2017 от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что при получении кредита в ПАО Сбербанк Кубрак М.В. указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов, и объективных доказательств, подтверждающих причины прекращения исполнения обязательств должником представлено не было, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Кубрак М.В. преследовала цель освобождения от долгов. Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении от обязательств, суд исходил из исключения для применения данной нормы, содержащегося в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, нашедшего объективное подтверждение. При этом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которыми само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятелен довод Кубрак М.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела договоров возмездного оказания услуг, поскольку таковые (при их наличии) должны были быть представлены Кубрак М.В. при обращении с заявлением о несостоятельности, так как относятся к документам, необходимым для проведения в отношении нее процедур банкротства, в связи с тем, что подтверждают обстоятельства и источники финансирования должника.

В соответствии с приведенными разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращая исполнение обязательств, должником не представлено доказательств того, что его имущественное и финансовое состояние изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действовал разумно и добросовестно, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств. При заключении ряда кредитных договоров должник фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов. Превышение размеров ежемесячных платежей над размером подтвержденного в установленном порядке ежемесячного дохода свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствуют достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен