Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А09-7087/2017

75/2018-12805(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7087/2017
город Брянск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совенго», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск,

третьи лица: акционерное общество «Траст Инвест М», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Электроизол», г.Москва,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 700 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: до перерыва - не явились;

от ответчика: до перерыва - не явились; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совенго» (далее – АО «Совенго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») о взыскании

действительной стоимости доли (20%) в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 700 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 исковое заявление АО «Совенго» принято к производству.

Определением суда от 05.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.10.2016, по состоянию на 25.11.2016. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.10.2017 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2017 по делу № А09-7087/2017, в части вопроса об определении действительной стоимости доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» по состоянию на 25.11.2016, прекращено.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 13.12.2017 № 34817 ОЦ, определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Траст Инвест М» и общество с ограниченной ответственностью «Электроизол».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель ответчика полагал требования истца в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению, при этом, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы по определению действительной стоимости доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро», указал на обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества с учетом полученного экспертного заключения № 34817 ОЦ от 13.12.2017.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2016 № ЮЭ9965-16-6266927, ООО «Брянскоблэлектро», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2015 за ОГРН <***>. Участниками ООО «Брянскоблэлектро» по состоянию на 25.10.2016 являлись АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 20% и акционерное общество «Траст Инвест М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 80% (т.9 л.д.9-18).

Из представленной истцом копии заявления, удостоверенной 25.11.2016 нотариусом города Москвы ФИО4, усматривается, что АО «Совенго» обратилось к ООО «Брянскоблэлектро» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Брянскоблэлектро» с выплатой действительной стоимости доли (указанное заявление было вручено конкурсному управляющему ООО «Брянскоблэлектро» ФИО5 25.11.2016, о чем имеется подпись последнего на заявлении) (т.1 л.д.8).

Поскольку общество не выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале, АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вязанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного

имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон об ООО) участник общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.11 устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (т.5 л.д.2-19).

В силу пункта 6.1 статьи 23 указанного Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество

такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7.11 Устава ООО «Брянскоблэлектро» предусмотрено, что доля участника переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 241037, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А09-5064/2015.

Определением от 28.05.2015 по делу № А09-5064/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2015) по делу № А09-5064/2015 ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Брянскоблэлектро» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: <...>), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) по делу № А09-5064/2015 производство по делу о признании ООО «Брянскоблэлектро» несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу № А09-5064/2015 об открытии в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Брянскоблэлектро» процедуры конкурсного производства признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

Последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица предусмотрены положениями статьи 159 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего ФИО5 сохранялись также после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Брянскоблэлектро» вплоть до назначения исполнительного органа общества.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брянскоблэлектро» № ЮЭ9965-16- 6266927 по состоянию на 25.10.2016 и № ЮЭ9965-16-7361562 по состоянию на 06.12.2016 усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО5 (т.9 л.д.9-29).

Сведения об избрании генеральным директором ООО «Брянскоблэлектро» ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2016 за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 15.03.2017 (т.1 л.д.22-32).

Факт получения ООО «Брянскоблэлектро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заявления АО «Совенго» о выходе из состава участников общества 25.11.2016 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Поскольку заявление АО «Совенго» было получено ООО «Брянскоблэлектро» 25.11.2016, то ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма подлежащей выплате действительной

стоимости доли составляет 664 562 100 руб., которая определена на основании данных отчета № 86/07/16 об оценке доли участия в уставном капитале, произведенной специалистами ООО «ПСГ» (т.1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов № 90/14), следует, что в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.10.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Совенго», поступившее в суд 31.08.2017; в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, назначил экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.10.2016 (с учетом определения суда от 10.10.2017).

В соответствии с определением суда от 22.11.2017, ответчиком 30.11.2017 представлены дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно:

- Устав ООО «Брянскоблэлектро», - свидетельство о регистрации юридического лица - ООО «Брянскоблэлектро», - свидетельство о постановке на учет, - бухгалтерские балансы на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.10.2016, - расшифровка статей бухгалтерского баланса на 31.10.2016,

- перечень основных средств на 31.10.2016 с расшифровкой по группам основных средств:

здания; сооружения (в том числе линии электропередач и кабельные линии); машины и оборудование (кроме офисного);

офисное оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, другие виды основных средств;

транспортные средства, земельные участки; - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.10.2016,

- описание фактического состояния объектов, использование по назначению (справка об использовании по назначению).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3 № 34817 ОЦ от 13.12.2017 (т.8 л.д.2-301), действительная

стоимость доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН 3250533663, ОГРН 1123256017422) по состоянию на 31.10.2016 составила

653 903 000 руб., размер чистых активов (с учетом рыночной стоимости активов и пассивов) – 3 269 517 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, никаких документов, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что действительная стоимость доли АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет 653 903 000 руб.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в его пользу с ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» подлежит удовлетворению в сумме 653 903 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований АО «Совенго» не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по чеку- ордеру от 09.03.2017 АО «Совенго» в лице генерального директора ФИО7 оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 50 000 рублей и понесены ООО «Брянскоблэлектро» (платежное поручение № 2455 от 26.09.2017 (т.4 л.д.33)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ООО «Брянскоблэлектро» ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, а именно, заявляя требование о выплате действительной стоимости доли, не учел результаты проведенной по делу экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли АО «Совенго» в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро».

Доводы ООО «Брянскоблэлектро» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем на истца следует отнести все судебные расходы по делу, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, судом не выявлено.

Исходя из положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно определить требование, с которым он обращается в суд за защитой своих гражданских прав, данных о злоупотреблении им правом исключительно с намерением причинить вред ответчику суду не представлено.

В этой связи, с ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит взыскать в пользу АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

186 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительно стоимости доли.

Ответчик полагал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств за проведение обозначенной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2455 от 26.09.2017.

В связи с частичным удовлетворением требований с АО «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит взыскать 3 293 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Совенго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 653 903 000 руб., а также 186 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совенго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 293 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А. Артемьева