Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А51-18257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2120/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-3169/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 09.08.1979, пос. Гастелло Поронайского р-на Сахалинской обл., адрес: 693901, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 27.01.2023 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитора должника «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; далее – Азиатско-тихоокеанский банк, банк, кредитор, заявитель) на определение суда от 27.01.2023 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Азиатско-тихоокеанский банк просит апелляционное определение от 05.04.2023 отменить, вынести новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и отмене определения суда от 27.01.2023. В обоснование приводит доводы о непредставлении финансовым управляющим банку как залоговому кредитору отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов должника с размером погашенных требований, в связи с чем заявитель был ограничен в возможности подготовить мотивированную жалобу и направить ее в установленный срок.

В судебном заседании суда округа представитель Азиатско-тихоокеанского банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.01.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств, принятое в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

При этом, как следует из указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Азиатско-тихоокеанского банка подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.03.2023 (зарегистрирована – 27.03.2023, направлена в суд апелляционной инстанции – 28.03.2023), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.01.2023, что кредитором не оспаривается.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование банк привел аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий не представил кредитору отчет о реализации имущества гражданина с приложениями, реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы документально неподтвержденными, указав на отсутствие доказательств истребования кредитором документов у финансового управляющего; сведений об их представлении (непредставлении) последним, а также дате получения таких документов в случае их представления.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что определение суда от 27.01.2023 своевременно размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (28.01.2023), направлено банку почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 69302479525262; согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, вручено адресату 07.02.2023).

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал, что кредитор был надлежащим образом уведомлен о принятии определения суда от 27.01.2023; являясь профессиональным участником дела о банкротстве, заинтересованным в исходе рассмотрения спора, был обязан отслеживать всю информацию по делу, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Принимая во внимание, что Азиатско-тихоокеанский банк как кредитор ФИО2 является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), заинтересованный в пополнении конкурсной массы и удовлетворении своих требований, в том числе за счет залогового имущества, реализуя свои права, мог непосредственно участвовать и заявлять свои возражения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также получать все необходимые сведения о ходе рассмотрения банкротного дела из информационной системы Картотека арбитражных дел, в которой размещены представленные к судебному заседанию от финансового управляющего документы, а также обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, соответственно, учитывая также его направление почтой, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд округа также учитывает, что материалами настоящего банкротного дела и сведениями официального сайта Почты России подтверждается направление финансовыми управляющими кредитору предложения о принятии имущества (номер почтового идентификатора 80299878398913, вручено адресату 21.12.2022), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника (номер почтового идентификатора 80112379306549, вручено адресату 19.01.2023), что также указывает на наличие у кредитора возможности получить дополнительную информацию, принять участие в судебном разбирательстве и меры по своевременному обжалованию судебного акта.

Более того, заявителем не указано, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом определении суда от 27.01.2023, и не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у банка реальной возможности узнать о нем ранее и осуществить процессуальные действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Приняв во внимание изложенное, заявленные Азиатско-тихоокеанским банком обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом факт неистечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, сам по себе не является основанием для его восстановления, как и заинтересованность лица в результатах рассмотрения спора.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно вернул банку апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основаниядля его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023по делу № А59-3169/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева