Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-84260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84260/2023
09 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, доверенность от 25.09.2024; ФИО3, доверенность от 26.01.2024; ФИО4, доверенность от 20.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 07.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу по заявлению ООО «Миракл Групп» к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миракл Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «МГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня, ЦАТ) от 16.03.2023 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.2023 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.2023 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными, при этом судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные

акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом были оформлены ДТ № 10009100/111122/3144434, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334 на товар – одноразовые электронные системы доставки никотина. Декларантом при таможенном оформлении была совершена ошибка при указании кода ТН ВЭД и при расчете сумм акцизных платежей, в связи с чем общество обратилось к таможенному органу о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/111122/3144434, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334.

Обществом при декларировании товара, помимо оплаты за устройство были исчислены и уплачены акцизные платежи в размере 2 373 200 руб. за жидкость, находящуюся во ввезенных декларантом устройствах (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина составляет 17 руб. за 1 мл.).

Центральная акцизная таможня отказала во внесении изменений в ДТ № 10009100/171022/3128334, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконными решения ЦАТ в части исчисления акциза одновременно не только за миллилитры жидкости, но и за единицу товара.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суды возложили на таможню обязанность устранить нарушение прав ООО «МГ» в связи с отменой решений 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части, устранив двойное обложение акцизом за один и тот же товар – ЭСДН в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса, при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) подакцизным товаром признается жидкость для электронных систем доставки никотина. В целях настоящей главы жидкостью для электронных средств доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина. Указанной правовой нормы не предусмотрена особенность налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно.

В силу пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст, приложение А (далее - ГОСТ Р 58109-2018) электронные

системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.

Из системного анализа подпунктов 15 (действующего в 2022 году) и 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, усматривается, что законодатель разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.

Как установлено судами, ввезённый товар по своей сути является многокомпонентным. Как указано в ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы. Ставки акциза предусмотрены положениями НК РФ.

В соответствии со статьей 193 НК РФ за электронные системы доставки никотина с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 62 руб. за 1 штуку, что соответствует сведениям, указанным в графе 47 ДТ. За жидкость для электронных систем доставки никотина с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 17 руб. за 1 мл или 1 700 руб. за 1 литр.

Налоговым кодексом в ч. 3 ст. 191 указано, что если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.

Законность принятого ЦАТ решения подтверждает также ч. 6 ст. 194 НК РФ, согласно которой сумма акциза при ввозе на территорию Российской Федерации нескольких видов подакцизных товаров, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных для каждого вида этих товаров.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС подакцизный товар – жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом.

Доводы о том, что ввезенный товар является одноразовой электронной сигаретой, в связи с чем устройство и содержащаяся в нем жидкость представляют собой единое целое, что исключает возможность для выделения жидкости для ЭСДН в качестве отдельного подакцизного товара, подлежат отклонению учитывая пункт 1 статьи 53, подпункт 25, 26 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13.03.2018 № 592-О, о том, что акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

С учетом фактических обстоятельств, идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей

налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.

Ссылки на то, что ГОСТ Р 58109-18 не предполагает разделение ЭСДН на устройство без жидкости и на никотиносодержащую жидкость, а делит их исключительно на два вида: многоразового и одноразового использования, не может быть принято во внимание, поскольку приведенное в данном государственном стандарте разделение обусловлено реализацией статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и касается технического регулирования.

Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса, жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно в спорной ситуации взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, вопреки доводам заявителя, не может быть признано двойным налогообложением. При этом, отнесение к подакцизным товарам только электронных систем доставки никотина, при таком объекте налогообложения, как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар.

Таким образом, при расчете налоговой базы по акцизу в отношении жидкости для ЭСДН требования статей 181, 193, 194 Налогового кодекса таможней соблюдены. С учетом изложенного является законным решение Центральной акцизной таможни от 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара – ЭСДН.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам

рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене решений Центральной акцизной таможни, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А4084260/2023 отменить в части признания незаконными и отмене решений Центральной акцизной таможни от 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара – ЭСДН, обязания Центральной акцизной таможни устранить нарушение прав ООО «Миракл Групп» в связи с отменой решений 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части, устранив двойное обложение акцизом за один и тот же товар

– ЭСДН в установленном таможенным законодательством порядке, взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Миракл Групп» 9 000 руб. оплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ООО «Миракл Групп» к Центральной акцизной таможне отказать.

В части возврата ООО «Миракл Групп» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-84260/2023 оставить без изменения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная