Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А12-28926/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28926/2021
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-28926/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 020233 от 16.02.2021 за февраль, март, апрель 2021 года в размере 8 632 руб. 07 коп., пени в размере 732 руб. 90 коп., рассчитанных с 11.03.2021 по 20.09.2021, начиная с 21.09.2021 и до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А12-32416/2021, А12-32398/2021, А12-32397/2021, А12-32225/2021, А12-32219/2021, А12-32214/2021, А12-31516/2021, А12-31513/2021, А12-31512/2021, А12-31373/2021, А12-31360/2021, А12-30856/2021, А12-30852/2021, А12-30851/2021, А12-30334/2021, А12-28926/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря на то, что взыскание долга производится по аналогичным договорам, имеют разную доказательную базу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание, что предметы исковых требований по делам, в объединении в одно производство которых отказано, не являются идентичными.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение указанных дел повлечет дополнительные расходы для бюджета г. Волгограда, не принимается апелляционным судом.

Налоговым кодексом Российской Федерации, а также статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в случае удовлетворения к нему материально-правовых требований, при этом ответчик в суде первой инстанции имеет право на заявление ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о нежелательном контакте представителей сторон по каждому из дел в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией (COVID-19), апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно материалам дела явка сторон в суде первой инстанции не была признана обязательной, при этом стороны имеют право на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-28926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья С.Г. Веряскина