Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А33-28560/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3859/2024

Дело № А33-28560/2023
02 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28560/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус») о взыскании неустойки в размере 3 070 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК Сириус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «ТК Сириус» указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения заявленной суммы штрафа более чем в два раза от суммы заявленных требований, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не в полной мере оценены заявленные доводы о тяжелом материальном положении ответчика, свидетельствующие о необходимости существенного снижения заявленной суммы штрафа.

В отзыве на жалобу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» сослалось на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является требование заказчика об оплате суммы штрафа за неисполнение заявки по предоставлению автомобильных кранов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № В041021/0548Д от 03.06.2021 на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика (далее - договор).

Исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, предоставляются на основании заявки; неисполнение заявки фиксируется актом и подписывается представителями сторон. За неисполнение заявки заказчика более пяти часов, но менее одних суток, для исполнителя предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый непредоставленный автомобильный кран (пункт 8.6 договора).

В период с августа по октябрь 2022 года исполнителем не в полном объеме исполнены заявки в количестве 307 единиц техники, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 3 070 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для взыскания договорной неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № В041021/0548Д от 03.06.2021, заявки на предоставление транспорта, акты о выявленных нарушениях), суды установили факты неисполнения ответчиком заявок на предоставление автомобильных кранов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на 50%.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на еще большее ее снижение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу               № А33-28560/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 02 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц