Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-28560/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28560/2023
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Барыкина М.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28560/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 070 000 рублей.

Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 307 000 рублей.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами суда первой  инстанции  и  размером  взысканной  судом  неустойки. По  мнению   заявителя  жалобы,  неустойка  подлежала снижению  в  большем размере,  поскольку  истцом  не  доказано наступления  для  него  негативных  последствий связанных  с нарушением  ответчиком  обязательств, предусмотренных  договором.  Договором  на  ответчика  возложен  больший  объем  ответственности, чем  на истца. Требование   о взыскании  штрафа  предъявлено  после ухудшения  политический  и  экономической   ситуации  в  стране и  у  ответчика. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

18.06.2024 (от ответчика) и 19.06.2024 (от истца) в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  представителей сторон.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика в 2020 – 2023 гг. от 03.06.2021 № В041021/0548Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на автомобильных шасси (далее – автомобильными кранами) грузоподъемностью 25т и складские работы силами стропальщиков-разнорабочих (далее – услуги) на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем услуг определены в Производственной программе (приложение № 1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на оказание услуги (приложение № 2).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в соответствии с принятой заявкой, предоставлять заказчику исправные автомобильные краны в соответствии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

Согласно пункту 8.6 договора исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых услуг. В случае неоднократного неисполнения заявки (более 2 раз) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем. При неисполнении заявки заказчика (приложение № 2) более 5 часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

Неисполнение заявки фиксируется Актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов (приложением № 10) подписывается представителями сторон.

В рамках исполнения договора от 03.06.2021 № В041021/0548Д заказчиком установлено 307 фактов непредставления исполнителем техники за период август – октябрь 2022 года, о чем составлены соответствующие акты о выявленных нарушениях (перечень актов указан на страницах 2-13 решения).

За 307 выявленных случаев непредставления техники размер штрафа составляет 3 070 000 рублей (307 х 10 000 рублей).

Таким образом, за допущенные исполнителем нарушения, размер штрафа составляет 3 070 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 05.12.2022 исх.№ 19106) с требованием произвести оплату штрафа в размере 3 070 000 рублей. Ответчиком заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определениях Конституционного суда Российской Федерации  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  от 09.12.2014 № 2750-О, в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения  штрафа и частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной   инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф  является разновидностями неустойки.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка (судом был снижен размер штрафа на 50%) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд  апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, еще большее снижение штрафа, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

Ответчик   не  представил  суду  доказательств,  подтверждающих  наличие правовых  оснований  для    снижения  штрафа до 307 000 рублей.

Доводы  апеллянта  о  недоказанности   наступления  для  истца  негативных  последствий  в  связи с нарушением  ответчиком  обязательств  отклоняются как   не  влияющие  на  законность  принятого  судебного  акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  кредитор   не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28560/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Н.А. Морозова