Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А76-1807/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2808/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А76-1807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» (далее – общество «Группа ЧЗТИ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, ответчик) – Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018).

Общество «Группа ЧЗТИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Россельхозбанк» о признании незаконным отказа в совершении операций по платежным поручениям от 26.11.2019 № 537 и от 27.11.2019 № 538, признании незаконным уведомления Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об обязании банка возобновить банковское обслуживание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Центральный банк Российской Федерации, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа ЧЗТИ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Группа ЧЗТИ» обращает внимание на то, что истечение срока предоставления документов по требованию от 26.11.2019 – 28.11.2019, а отказы в проведении платежей осуществлены 26.11.2019 и 27.11.2019, то есть до истечения срока ответа на требование. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о том, что банк применил меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), не дождавшись истечения срока по требованию, при этом на странице 5 постановления суд апелляционной инстанции признал, что уже 28.11.2019 истец получил от ответчика уведомления об отказе в выполнении операций по платежным поручениям от 26.11.2019 № 537 и от 27.11.2019 № 538. Общество «Группа ЧЗТИ» считает, что ссылки судов на судебные акты по делам № А76-21545/2019, № А76-30180/2018 не имеют правового значения, поскольку истец не привлекался к участию в этих делах.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (банк) и обществом «Группа ЧЗТИ» (клиент) заключен договор банковского счета от 10.06.2014 № 4467, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810578000004467 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Клиент присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» на основании акта приема-передачи программных средств и документов от 18.06.2014 № 60 (заявление от 11.06.2014 № 78/00/0212).

Банк 28.11.2019 направил в адрес общества уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в связи с тем, что у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общество «Группа ЧЗТИ» 29.11.2019, направив запрос в банк, просило конкретизировать документы, необходимые для представления в банк для осуществления перевода денежных средств, в ответе на который банк уведомил общество о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления.

Общество «Группа ЧЗТИ» направило претензию от 02.12.2019 № 33 с требованием отозвать уведомление о расторжении договора и предоставить информацию о том, какие документы не представлены обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Группа ЧЗТИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из правомерности действий банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 данного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

– запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

– выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом;

– совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи;

– отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

– иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей. Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции. При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 Закона.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 и постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил в банк платежные поручения от 26.11.2019 № 537 на сумму 254 259 руб. и от 27.11.2019 № 538 на сумму 954 543 руб. 64 коп. на оплату обществу «Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания» по агентскому договору от 21.10.2019 № 2110/19.

Общество «Группа ЧЗТИ» получило уведомление об отказе в выполнении распоряжения о проведении операции по платежным поручениям от 26.11.2019 № 537, от 27.11.2019 № 538 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В ходе проверки операций по расчетному счету № 40702810578000004467 Банк выявил ряд операций по перечислению денежных средств:

– в пользу контрагента общества с ограниченной ответственностью «АЗ Бензонит», находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России, на сумму 80 677 781 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 21.06.2019;

– в пользу контрагента общества с ограниченной ответственностью «Авантекс», находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России, на сумму 142 000 000 руб. за период с 15.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 20.05.2020.

В рамках рассмотрения судебного дела № А76-30180/2018 установлено, что обществом «ЧЗТИ» создан формальный документооборот с участием аффилированных лиц, в том числе обществ «УПТК», «Аз Бентонит», «УЗТСМ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникшей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (налогоплательщик, общества «УПТК» и «Аз Бентонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара – общества «УЗТСМ», «ЧЗТИ» находятся на упрощенной системе налогообложения).

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы о том, что обществом «ЧЗТИ» сознательно создана цепочка подконтрольных лиц (контрагентов) для формального документооборота по сделкам купли-продажи теплоизоляционных изделий, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, установлены также судебными актами по делу № А76-21545/2019.

В целях устранения возникших подозрений Банк 26.11.2019 запросил у общества «Группа ЧЗТИ» документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос банка обществом «Группа «ЧЗТИ» не в полном объеме представлены запрашиваемые документы, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением, что товары доставляются от поставщика к покупателю; документы на офисные и складские помещения; копии счетов, предъявленные арендодателями; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам; справку из ИФНС об открытых счетах в других банках; выписки по счету в сторонних кредитных организациях за период август - ноябрь 2019, что лишило банка возможности подтвердить реальность целей, указанных в платежных документах, как этого требует Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, а также расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного закона. (абзац третий пункта 5.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регулярное перечисление и поступление крупных сумм от контрагентов по агентским договорам по расчетному счету истца, списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, перемещение денежных средств между взаимозависимыми лицами, отсутствие операций по выплате заработной платы (в том числе директору и учредителю), что указывает на неочевидность совершаемых операций, отсутствие реальных целей сделок и в связи с этим свидетельствует о наличии в действиях клиента признаков подозрительности совершаемых операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий Банка требованиям действующего законодательства, которые обусловлены исполнением возложенных на него специальных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие действий Банка целям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При реализации Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ содержание отношений банка и клиента определяется условиями договора между ними, с учетом особого статуса банка, как специального субъекта, обязанного в рамках гражданско-правовых отношений с клиентом осуществлять мероприятия, предусмотренные правилами внутреннего контроля банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право отнесения операций к числу сомнительных в соответствии с критериями, установленными внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принадлежит банку, в силу чего банк действует в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора банковского счета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные дела № А76-21545/2019, № А76-30180/2018 не имеют правового значения, поскольку истец стороной указанных дел не являлся, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку оценке суда первой инстанции действий банка по отказу в выполнении распоряжения о проведении операции в связи с наличием подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций подлежат меры по выявлению кредитными организациями в деятельности клиентов операций признаков сомнительной операции. Данная оценка проводилась судами на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк применил меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не дождавшись истечения срока по требованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были исполнены требования банка в течение 2 дней, что заявитель имел намерение исполнить требование банка и им были совершены определенные действия, направленные на исполнение требований банка. Несоблюдение банком сроков, установленных в требованиях с учетом получения от общества части документов во исполнение требований банка, не является достаточным основанием для признания действия Банка в целом незаконными. Банк, получив от общества «Группа ЧЗТИ» документы во исполнение своего требования, добросовестно полагал, что этими действиями истец исполняет требования Банка. Каких-либо сообщений и уточнений о том, что другая часть документов будет предоставлена позднее, со стороны истца не заявлено и не сообщено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук