Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-44419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44419/2018
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Агростроймаш», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск


об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агростроймаш», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество в представленном заявлении указало, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку заявитель осуществлял водопользование на основании агентского договора от 01.06.2018.

Административный орган в представленном отзыве указывает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Административный орган сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Однако, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 № 40 (опубликовано в «Российской газете» от 31.12.2013 № 296, «Бюллетене Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2014).

В данном пункте Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования (а именно глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 28.08.2018 № 437-КНД было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Геленджик

На момент обследования участка акватории Черного моря, распложенного в географических координатах:

Т. № 1 – 44034'49,40"с.ш. 38003'33,89"в.д.

Т. № 2 – 44034'48,71"с.ш. 38003'34,84"в.д.

Т. № 3 – 44034'47,32"с.ш. 38003'32,98"в.д.

Т. № 4 – 44034'48,02"с.ш. 38003'31,94"в.д.

установлено, что на данном участке акватории Черного моря установлен плавательный причал (понтон), у которого были отшвартованы плавательные средства и водные аттракционы.

Водопользователем в границах вышеуказанных географических координат данной акватории является ООО «Капитал Инвест» на основании договора от 30.02.2016 передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.03.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03112/00, место осуществления водопользования: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, участок акватории площадью 0,002 км2. В соответствии с пунктом 19.1 договора водопользования от 02.03.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03112/00 водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание).

Согласно агентскому договору № 232/18 от 01.06.2018 ООО «Капитал Инвест» поручило АО «Аргостроймаш» совершать от своего имени действия, связанные с предоставлением комплекса услуг по содержанию и эксплуатации акватории водного объекта в вышеуказанных географических координатах, определенных договором водопользования от 02.03.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03112/00.

В ходе проверки было установлено, что акватория Черного моря в указанных в договоре координатах фактически использовалась не по целевому назначению, а именно для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, аттракционов – несамоходных плавательных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору № 232/18 от 01.06.2018 ООО «Капитал Инвест» поручило АО «Аргостроймаш» совершать от своего имени действия, связанные с предоставлением комплекса услуг по содержанию и эксплуатации акватории водного объекта в вышеуказанных географических координатах, определенных договором водопользования от 02.03.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03112/00.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу возможно только с согласия исполнительного органа государственной власти (Кубанское БВУ).

Заявления водопользователя (ООО «Капитал Инвест») о дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, в том числе и АО «Аргостроймаш» на рассмотрения в Кубанское БВУ не подавалось. Органом государственной власти согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу не давалось. Права и обязанности по договору водопользования не регистрировались в государственном водном реестре.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, что в акватория Черного моря может использоваться одновременно различными способами, в том числе для купания граждан и швартовки маломерных судов.

Сочетание таких способов прямо запрещено действующим законодательством – Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах».

Так, маломерным судам (кроме спасательных) запрещается приближаться на расстояние менее 50 метров к границам зоны заплыва акватории пляжа и другим местам отдыха граждан на водных объектах (пункт 3.4 указанных Правил, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536).

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

Таким образом, общество в нарушении требований действующего законодательства самостоятельно организовало и использовало вышеуказанный участок акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона) в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 04.09.2018 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.09.2018.

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 03.10.2018.

Постановление от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, а также окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира