Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-19899/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19899/21-100-140
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олесио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

3-и лица – ФИО3, временный управляющий ООО «Олесио» ФИО4

об обязании передать документы

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олесио» обратилось в суд с иском об обязании ФИО2 передать генеральному директору документу общества, полученные от ФИО3 по акту приема-передачи документов от 28.05.2018 № б/н.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Олесио» ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Третье лицо – ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Олесио» зарегистрировано 26.09.2007 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве за ОГРН <***>.

Согласно ЕГРЮЛ участником ООО «Олесио» является ООО «СЛАВЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>) с 17.04.2018, которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 29.04.2020 №2207704217928). При этом Генеральным директором ООО «Славянский торговый альянс» до 13.08.2018 являлся ФИО2.

13.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об ФИО3 как генеральном директоре ООО «Олесио».

07.06.2018 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Олесио» были прекращены. В ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как генеральном директоре ООО «Олесио». ФИО5 является генеральным директором ООО «Олесио» 07.06.2018.

Истец ссылается на то, что в соответствии с действующими нормами права бывший генеральный директор ФИО3 был обязан передать вновь назначенному генеральному директору ФИО5 документы общества, имевшиеся по состоянию на 07.06.2018, однако ФИО3 передал их по акту ФИО2 - генеральному директору ООО «Славянский торговый альянс», которое является мажоритарным участником ООО «Олесио».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-11191/2020 исковое заявление ООО «Олесио» об обязании ФИО3, являющегося бывшим генеральным директором ООО «Олесио», передать документы о деятельности общества было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11191/2020 было оставлено без изменения.

Истец указывает, что в материалы дела № А40-11191/2020 ФИО3 представлен акт приема-передачи документов от 28.05.2018 № б/н, согласно которому ответчик передал мажоритарному участнику общества - ФИО2, в том числе устав общества, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации общества в налоговом органе, информационное письмо об учете в ЕГРПО, решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в Пенсионном фонде РФ, свидетельство о постановке на учете в Фонде обязательного медицинского страхования РФ, Свидетельство о постановке на учет в Фонде социального страхования РФ и Свидетельство фонда занятости, бухгалтерские документы, кассовые документы, папки по бухгалтерской отчетности, документы по кадрам (приказы, личные дела, карточки учета кадров и др.), печать общества.

Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам передачи документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-11191/2020 установлен факт передачи вышеуказанных документов Ответчику, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО2 никогда не являлся генеральным директором ООО «Олесио».

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Славянский торговый альянс», само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что документы находились по юридическому адресу общества, переданы в архивное дело ООО «Олесио», при этом документы были переданы 3-им лицом в 2018 году, и до 2020 года включительно общество регулярно сдавало налоговую отчетность, что свидетельствует о наличии в обществе документов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Истец не представил актов инвентаризации имущества по месту нахождения ООО «Олесио» либо иных документов, подтверждающих отсутствие документов по месту нахождения общества.

В данном случае истец действует на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, вместе с тем, в отношении ООО «Олесио» в настоящее время на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу №А40-199146/2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Олесио» назначен ФИО4

При рассмотрении дела № А40-11191/2020 суд первой инстанции в решении от 05.10.2020 установил, что в отношении ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений. При этом, в одном из протоколов допросов ФИО5 указала, что она не имеет никакого отношения к ООО «Олесио».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2020, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу №А40-11191/20, указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому все истребуемые документы были переданы истцу до возбуждения производства по данному делу. Апелляционная коллегия подержала выводы суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что доводы истца о том, что ответчик не передал все необходимые обществу документы материалами дела не подтверждаются и основываются на голословных утверждениях истца.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в нарушение норм действующего законодательства, положений Устава общества по ведению и хранению документации, ответчик неправомерно удерживает документы общества у себя.

Кроме того, в данном случае, ответчик не является бывшим генеральным директором ООО «Олесио», в связи с чем положения статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к лицу, не являвшемуся единоличным исполнительным органом общества.

Из положения ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. Исследованные доказательства не позволяют с достоверной точностью определить перечень отсутствующей у общества документации, а, соответственно, подлежащей передаче ответчиком. Кроме того, принимая в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу, что отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что спорная документация находится в личном владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями т. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 53 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 75, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олесио» (ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании передать документы– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева