Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А39-275/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-275/2019


10 марта 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: Козловой Н.В. (доверенность от 01.01.2020 № 15),

от ответчика: Дозмаровой О.М. (доверенность от 23.09.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Митград»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Вектор-С»

(ИНН: 1327158527, ОГРН: 1051327003386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митград»

(ИНН: 4345456433, ОГРН: 1164350077044)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Тимофеевич,

общество с ограниченной ответственностью «УНИОПТ»,

акционерное общество «Славмо»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митград» (далее – ООО «Митград») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 177 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славмо» (далее – ООО «Славмо»), индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Тимофеевич (далее – ИП Рожков В.Т.), общество с ограниченной ответственностью «УНИОПТ» (далее – ООО «УНИОПТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО «Митград» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 69, статьи 65, 71, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5550/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «УНИОПТ» не было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица. Кроме того, в деле № А39-5550/2018 не исследовался вопрос о том, куда именно был доставлен груз. Доказательств поставки груза в адрес ООО «Митград» не представлено; ветеринарные свидетельства не подтверждают переход права собственности на поставленную продукцию. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки спорной продукции (филе грудки замороженной в количестве 7500 килограмм) в адрес ответчика от ООО «УНИОПТ». Заявитель также указывает, что апелляционный суд разместил постановление от 05.12.2019 на сайте «Мой арбитр» с нарушением срока, то есть 13.12.2019, тем самым нарушив права заявителя жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО ТД «Вектор-С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Митград» заявило ходатайства об истребовании доказательств – материалов дела Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-5550/2018, а также о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд округа рассмотрел названные ходатайства и отклонил их ввиду отсутствия правовых оснований и полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Митград» (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2018 № Ю-166, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. Заявки направляются покупателем сотруднику поставщика в письменной форме по факсу, электронной почте либо в устной форме по телефону (пункты 1.2, 1.3 договора).

Доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой продукции, транспортными накладными). Стоимость доставки в данном случае включена в стоимость продукции. Возможен самовывоз продукции транспортом покупателя за счет покупателя. Конкретный способ доставки указывается в протоколе согласования цен (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции поставщиком покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной.

Поставка продукции покупателю осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения заявки (и поступления денежных средств в случае предоплаты) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями).

По утверждению истца, в рамках указанного договора им осуществлена поставка ответчику продукции «филе грудки ВП (р/о) Хорошее дело зам/мон (10,0 кг) (фикс)» в количестве 7500 килограмм на сумму 1 177 500 рублей по универсальному передаточному документу от 09.04.2018 № В45938, который последним не подписан.

В подтверждение факта получения ответчиком груза истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5550/2018, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО ТД «Вектор-С» к ИП Рожкову В.Т. о взыскании 1 177 500 рублей стоимости утраченного груза по договору на автомобильные перевозки грузов от 27.07.2015. К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Митград».

Направленная ответчику претензия от 10.01.2019 с требованием оплаты поставленной продукции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТД «Вектор-С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Арбитражный суд Республики Мордовия счел требование необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки в адрес ООО «Митград» товара ООО ТД «Вектор-С» ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5550/2018, ветеринарное свидетельство № 311843540 (содержащее следующие сведения: отправитель – ООО ТД «Вектор-С» (УПД от 09.04.2018 № В45938), получатель – ООО «Митград» (г. Киров, ул. Щорса, 105, терминал Г), продукция – «филе грудки ВП (р/о) «хорошее дело» зам/мон (10,0 кг) (фикс), 7500 кг, коробка картонная, общее количество 750 штук, производитель – ООО «Юбилейное» (Чамзинка, ул. Юбилейная, 1)», маршрут следования – автомобиль Е 607 ВО 73 Чамзинка – г. Киров, ул. Щорса, 105, УПД № В45938 от 09.04.2018, способ хранения при перевозке – замороженные, цель – реализация в пищу, разрешение на вывоз – 31/1-1423 от 09.04.2018. ВСД выдал ветеринарный врач ООО ТД «Вектор-С» Радайкин А.А., имеет статус «погашено»), а также универсальный передаточный документ от 09.04.2018 № В45938 на сумму 1 177 500 рублей, который ответчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5550/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО ТД «Вектор-С» отказано в удовлетворении иска к ИП Рожкову В.Т. о взыскании 1 177 500 рублей стоимости утраченного груза по договору на автомобильные перевозки грузов от 27.07.2015.

В рамках указанного дела установлен факт получения ИП Рожковым В.Т. спорного груза к перевозке. Однако ненадлежащее исполнение последним обязательств по перевозке груза, а также то, что выданный перевозчику груз не был доставлен грузополучателю, не доказано. Также судом установлено, что дата и время выдачи ветеринарного свидетельства (09.04.2018, 02 часа 24 минуты) совпадает с фактическими датой и временем выезда водителя Долгова А.П. из р.п. Чамзинка, ул. Юбилейная, 1, после загрузки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ветеринарное свидетельство № 311843540, оформленное 09.04.2018 ООО ТД «Вектор-С» на соответствующий груз, погашено, грузоотправителем не аннулировано, возвратное свидетельство не оформлялось, что указывает на получение груза грузополучателем, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику спорного товара.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его отмены.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Денежные средства в сумме 1 205 275 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.01.2020 № 2 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митград» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Митград».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митград» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 205 275 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.01.2020 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина