Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А55-13848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47702/2019

Дело № А55-13848/2018
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-13848/2018

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее – ООО «Брокер Кредит Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Представитель участников должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании в Министерстве внутренних дел России по г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 30.10.2018 № 30/1018-51 обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» составлен отчет № 30/1018-51 об оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Борковская, д.55, для конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО2, который был опубликован на информационном ресурсе «bankrot.fedresurs.ru» 23/11/2018/

ФИО1, полагая, что действия конкурсного управляющего по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» являются преждевременными, поскольку постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2014 в рамках уголовного дела № 2014034507, находящегося на расследовании в Министерстве внутренних дел России по г. Тольятти, на вышеуказанное имущество наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» при наличии ареста, наложенного на него в рамках уголовного дела, исходили из того, что данные действия были совершены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оценку имущества должника, на который наложен арест в рамках уголовного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не может служить основанием для уклонения от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника.

Кроме того, как правильно отмечено судами, конкурсный управляющий ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО2 предпринимает действия по снятию ареста на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Между тем судами таких оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что жалоба представителя участников должника ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А55-13848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова