Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А55-13848/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13848/2018
г. Самара
21 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 об объединении заявлений в одно производство, вынесенное в рамках дела №А55-13848/2018 (11АП-7228/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 заявление Администрации г.о. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Представитель участников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Крит Сервис» ФИО3 по не обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по настоящему делу; по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно: задолженности Администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу №А55-31932/2015; по не принятию мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенною на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании У МВД России по г. Тольятти.

Также представитель участников должника ФИО2 представил ходатайство об объединении вышеуказанного заявления с заявлением конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 о взыскании с ООО «Брокер Кредит Сервис» 186 774, 19 рублей, из которых 60 000, 00 рублей - сумма процентов вознаграждения за осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис», 126 774, 19 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с должника вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А55-13848/2018, представителем участников должника ФИО2 подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брокер Крит Сервис» ФИО3 по не обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по настоящему делу; по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Брокер Кредит Сервис», а именно: задолженности Администрации г.о. Тольятти в размере 1 119 607, 86 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу №А55-31932/2015; по не принятию мер по снятию ареста с единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис», наложенною на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании У МВД России по г. Тольятти, а конкурсным управляющим должника ФИО3 - заявление о взыскании с ООО «Брокер Кредит Сервис» 186 774, 19 рублей, из которых 60 000, 00 рублей - сумма процентов вознаграждения за осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис», 126 774, 19 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство, исходил из того, что указанные жалоба и заявление имеют разную правовую природу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников должника ФИО2 ссылается на то, что заявленные требования по настоящему обособленному спору и обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ООО «Брокер Кредит Сервис» 186 774, 19 рублей, из которых 60 000, 00 рублей - сумма процентов вознаграждения за осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис», 126 774, 19 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис», являются взаимосвязанными и носят встречный характер в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя участников должника ФИО2 об объединении его жалобы и заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными заявлением и жалобой, различны. Объединение указанных заявления и жалобы в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Так, основания, свидетельствующие о безусловной необходимости объединения подобных заявлений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова