Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А33-32952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-32952/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 2465044195, ОГРН 1022402468769)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «Нота-Банк» (публичное акционерное общество);

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2016, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании 27 000 000 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 5 204 689 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с сумму 32 204 689 руб. 28 коп. по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

В связи с рассмотрением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы определения от 02.07.2018 и от 08.08.2018 были направлены в адрес экспертных организаций.

Ответы экспертных организаций поступили в материалы дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела платежные поручения как доказательства погашения требования ответчика.

Копии платежных поручений от 22.06.2016 № 744, от 18.08.2016 № 68 судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, а в случае необходимости проведения судебной экспертизы, настаивает на предложенной истцом экспертной организации.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ответчик просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость прав требования ООО «КиТ» к ПАО «НОТА-Банк» по состоянию на 12.10.2015, которое было передано Красноярскому краевому фонду жилищного строительства?

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие в деле подписанного истцом и ответчиком договора займа, пояснения лиц, участвующих в деле (в том числе относительно фактически перечисленной ответчику ПАО «НОТА-Банк» денежной суммы в рамках дела о банкротстве №А40-232020/2015), обстоятельства настоящего дела (в том числе дату совершения операции по перечислению истцом ответчику суммы 27 000 000 руб., дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество)), а также природу и характер исковых требований (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), суд не усматривает необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В письме от 12.10.2018 ПАО «НОТА-Банк» указал, что ответчик был включен в третью очередь реестра кредиторов ПАО «НОТА-Банк» уведомлением конкурсного управляющего банка от 16.01.2016 №14-01-16/182ВА, размер требований 33 437 157 руб. 67 коп. (в том числе 27 000 000 руб., поступившие на счет ответчика 12.10.2015). 24.06.2016 и 18.08.2016 были произведены погашения требования ответчика в общей сумме 2 601 424 руб. 87 коп., в настоящее время размер неудовлетворенных требований кредитора составляет 30 835 912 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» открыта картотека по счету 47418 «Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств. По состоянию на 12.10.2015 на счете 47418 было учтено 9 362 267 749 руб. 97 коп., размер остатка на корреспондентском счете банка составил 105 559 951 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «КиТ» (займодавец) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заемщик) заключен договор займа с процентами №17 от 12.10.2015 на сумму 27 000 000 руб.

Истец указывает, что подписанный им договор №17 от 12.10.2015 был направлен в адрес ответчика и до настоящего времени им не возвращен.

По платежному поручению №191855 от 12.10.2015 истец перечислил ответчику 27 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами №17 от 12.10.2015»).

Приказом Банка России от 13.10.2015 №ОД-2746 с 13 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2913, дата регистрации - 22.06.1994) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 у «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.12.2015 ответчик обратился в ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 33 437 157 руб. 67 коп. (из которых 27 000 000 руб. поступили на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Уведомлением конкурсного управляющего банка от 16.01.2016 №14-01-16/182ВА ответчик был включен в третью очередь реестра кредиторов ПАО «НОТА-Банк», размер требований 33 437 157 руб. 67 коп. (в том числе 27 000 000 руб., поступившие на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/2015 ПАО ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По платежному поручению №744 от 22.06.2016 (списано со счета 24.06.2016) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк») перечислил ответчику 2 307 176 руб. 30 коп., по платежному поручению №68 от 18.08.2016 (дата списания со счета 18.08.2016) – 294 248 руб. 57 коп.

05.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате 27 000 000 руб. основного долга и 4 233 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно почтовой квитанции от 27.03.2018 ответчик направил (почтовый идентификатор отправления 66006421108468) истцу предложение №424 от 26.03.2018 о проведении уступки прав (требований) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с ответчика на истца в размере 27 000 000 руб. за вычетом пропорционально разделенной суммы денежных средств, полученных от банка, в размере 2 100 600 руб.

Как следует из данных официального сайта Почты России и не оспаривается истцом, предложение ответчика от 26.03.2018 было получено ООО «КиТ» 04.05.2018.

Ответа на указанное предложение со стороны истца не последовало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КиТ» (займодавец) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заемщик) заключен договор займа с процентами №17 от 12.10.2015 на сумму 27 000 000 руб.

Истец указывает, что подписанный им договор №17 от 12.10.2015 был направлен в адрес ответчика и до настоящего времени им не возвращен.

Подписанный истцом и ответчиком договор займа №17 от 12.10.2015 и доказательства подписанного истцом экземпляра договора в адрес ответчика, а также доказательства ведения между истцом и ответчиком переговоров о заключении договора займа в материалы дела не представлены.

Истец пояснил, что переговоры о заключении договора велись с ответчиком в телефонном режиме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что переговоры с ответчиком относительно заключения договора займа не велись, договора займа №17 от 12.10.2015 ответчиком не подписывался. Также ответчик указал, что заявляя о включении в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк», в том числе требования в размере 27 000 000 руб., технически зачисленных на счет ответчика 12.10.2015, действовал разумно и добросовестно, поскольку технически указанные денежные средства были отражены на его счете. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик предложил истцу произвести уступку прав (требований) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с ответчика на истца в размере 27 000 000 руб. за вычетом пропорционально разделенной суммы денежных средств, полученных от банка, в размере 2 100 600 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального обоснования доводов истца, суд приходит к выводу о том, что факт ведения переговоров о заключении договора займа и наличие у ответчика намерения заключить с истцом договор займа, истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение №191855 от 12.10.2015 на сумму 27 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору денежного займа с процентами №17 от 12.10.2015»).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету <***> за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 12.10.2015 по счету ответчика было отражено поступление денежных средств в размере 27 000 000 руб. (денежные средства были перечислены со счета истца №40702810400050000137, открытого в том же банке). После поступления указанных денежных средств 12.10.2015 иные операции по счету ответчиком не совершались.

При этом 05.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» была открыта картотека по счету 47418 «Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств. По состоянию на 12.10.2015 на счете 47418 было учтено 9 362 267 749 руб. 97 коп., размер остатка на корреспондентском счете банка составил 105 559 951 руб. 42 коп.

При этом на следующий день после перечисления указанной суммы приказом Банка России от 13.10.2015 №ОД-2746 с 13 октября 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2913, дата регистрации - 22.06.1994) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 у «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов).

Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О).

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В отсутствие достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату зачисления на счет ответчика поступивших от истца денежных средств в размере 27 000 000 руб., ПАО «НОТА-Банк» был фактически неплатежеспособен, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться распорядится указанной денежной суммой. Операция по перечислению со счета истца на счет ответчика указанной выше денежной суммы имела технический характер, реальное перечисление денежных средств не произошло.

Таким образом денежные средства в размере 27 000 000 руб. истцом ответчику по платежному поручению №191855 от 12.10.2015 реально перечислены не были, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 27 000 000 руб. в связи с совершением технической операции по отражению поступления на счет ответчика указанной суммы не возникло.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе возникновение у ПАО «НОТА-Банк» финансовых трудностей, даты перечисления истцом денежных средств ответчику и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО), введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, недоказанность истцом наличия правовых оснований для перечисления ответчику 27 000 000 руб., перечисление истцом денежных средств лицу, имеющему счет именно в ПАО «НОТА-Банк») суд приходит к выводу об отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Вместе с тем, 29.12.2015 ответчик обратился в ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 33 437 157 руб. 67 коп. (из которых 27 000 000 руб. поступили на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Уведомлением конкурсного управляющего банка от 16.01.2016 №14-01-16/182ВА ответчик был включен в третью очередь реестра кредиторов ПАО «НОТА-Банк», размер требований 33 437 157 руб. 67 коп. (в том числе 27 000 000 руб., поступившие на счет ответчика 12.10.2015 от истца).

Кроме того, по платежному поручению №744 от 22.06.2016 (списано со счета 24.06.2016) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк») перечислил ответчику 2 307 176 руб. 30 коп., по платежному поручению №68 от 18.08.2016 (дата списания со счета 18.08.2016) – 294 248 руб. 57 коп.

05.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате 27 000 000 руб. основного долга и 4 233 244 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения указанных выше выплат и претензии истца ответчик не совершил действий, направленных на выплату истцу денежные средств, с учетом того, что в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» было включено требование на сумму 27 000 000 руб. фактически принадлежащее истцу.

Включившись в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» с требованием в размере 33 437 157 руб. 67 коп. (из которых право требования 27 000 000 руб. фактически принадлежало истцу) и получив исполнение требования в размере 2 601 424 руб. 87 коп., ответчик получил неосновательное обогащение.

С учетом требований добросовестности, разумности и справедливости суд считает возможным определить размер полученного ответчиком неосновательного обогащения с учетом соотношения размера включенного требования ответчика в реестр требований ПАО «НОТА-Банк» (33 437 157 руб. 67 коп.) и размера требования фактически принадлежащих истцу (27 000 000 руб.). Так размер принадлежащих истцу требований составляет 80,74849% от размера требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк».

Всего на дату рассмотрения настоящего спора требования ответчика были удовлетворены ПАО «НОТА-Банк» в размере 2 601 424 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 100 598 руб. 55 коп. (2 601 424 руб. 87 коп. * 80,74849%).

Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в размере 2 100 598 руб. 55 коп. и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на обстоятельствах настоящего дела, истцом неверно определены дата возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после 04.05.2018, то есть после получения предложения №424 от 26.03.2018 о проведении уступки прав (требований) задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с ответчика на истца в размере 27 000 000 руб. за вычетом пропорционально разделенной суммы денежных средств, полученных от банка, в размере 2 100 600 руб.

Истец на указанное предложение не ответил, не предоставил ответчику реквизиты для перечисления суммы неосновательного обогащения, лишив тем самым ответчика возможности возвратить сумму неосновательного обогащения (статьи 406 ГК).

Довод истца о том, что ответчик предлагал произвести именно возмездную уступку права требования не основан на обстоятельствах настоящего дела, документально не обоснован.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика только после частичной оплаты со стороны ПАО «НОТА-Банк», право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только с 25.05.2016, то есть со дня, следующего за получением денежных средств по платежному поручению №744 от 22.06.2016 (списано со счета 24.06.2016).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 347 722 руб. 09 коп. за период с 25.06.2016 по 04.05.2018:

- за период с 25.06.2016 по 18.08.2016 (55 дней) с учётом размера неосновательного обогащения 1 862 998 руб. 72 коп. (2 307 176 руб. 30 коп. * 80,74849%) составляет 23 941 руб. 05 коп.;

- за период с 19.08.2016 по 04.05.2018 (624 дня) с учетом размер неосновательного обогащения 237 599 руб. 83 коп. (294 248 руб. 57 коп. * 80,74849%) составляет 323 781 руб. 04 коп.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 347 722 руб. 09 коп. за период с 25.06.2016 по 04.05.2018, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд не лишает истца права на судебную защиту в рамках дела №А40-232020/2015, не исключает возможности предъявления им требований о переводе на него в соответствующей части требований ответчика к банку-банкроту.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13 956 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 100 598 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 347 722 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 04.05.2018, а также 13 956 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 148 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова